Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 05АП-3930/13

г. Владивосток

14 мая 2013 г.

Дело N А59-5641/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Корвет"

апелляционное производство N 05АП-3930/2013

на решение от 26.02.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5641/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1062536004277)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1032502121123)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту

при участии:

от истца - Комаров Н.М. по доверенности N 21/704/31-6 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Сахалинское ПУБО ФСБ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0161000000212000021_47686 от 23 июля 2012 года в размере 1 927 606 рублей.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 400 000 рублей, поскольку суд счел возможным снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование приводит доводы о том, что даже уменьшенная судом сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приводит собственный расчет неустойки, исходя не из цены контракта, а стоимости каждой недопоставленной партии продукции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2012 между Сахалинским ПУБО ФСБ России (Заказчик) и ООО "Корвет" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0161000000212000212_47686 от 27.02.2012 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке мяса (в дальнейшем именуется "Продукция"), соответствующего требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации. Срок поставки, место поставки продукции указаны в спецификации (далее по тексту спецификация). Срок поставки, место поставки Продукции указаны в спецификации (п. 1.1 контракта).

В силу п.1.2 Контрактов представителями Заказчика по вопросам приемки и оплаты Продукции, указанной в настоящем государственном контракте, являются обособленные подразделения Заказчика, (далее - Получатель-плательщик): Служба в г. Корсакове Сахалинского ПУБО ФСБ России; Служба в г. Невельске Сахалинского ПУБО ФСБ России; Служба в р.п. Южно-Курильске Сахалинского ПУБО ФСБ России.

По условиям Контракта Поставщик обязуется поставить Получателю-плательщику в точном соответствии со спецификацией, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и строго определенных сроках поставляемой продукции, а Заказчик через Получателя-плательщика осуществить приемку по количеству и по качеству продукции и ее оплату (п.п. 2.1.- 2.2.1 контрактов).

Пунктами 5.1.-5.3 Контракта предусмотрено, что цена государственного контракта составляет 12 980 525 рублей, в том числе НДС 10% 1 180 047 рублей 73 копейки.

Цена, указанная в спецификации, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена устанавливается в рублях и включает в себя стоимость Продукции, тары, упаковки, маркировки, выгрузки Продукции на склад Получателя-плательщика, учитывает все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги, таможенные платежи, транспортные расходы. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных государственным контрактом количества Продукции и иных условий исполнения настоящего государственного контракта.

Оплата поставленной Продукции производится Получателем-плательщиком течение 20 банковских дней по факту поставки Продукции на основании товарной накладной, оформленного Получателем-плательщиком акта приема. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета банка Получателя-плательщика.

Согласно спецификации к государственному контракту N 0161000000212000021_47686 от 23 июля 2012 года объем поставки продукции составляет 34 500 кг мясо свинины бескостное (отруб тазобедренный без голяшки) общей стоимостью 7 283 295 рублей, 24 500 кг мясо говядины бескостное (отруб тазобедренный без голяшки) общей стоимостью 5 697 230 рублей.

При этом согласно спецификации к Контракту ООО "Корвет" обязалось поставить товар в следующие сроки: - в обособленное подразделение Заказчика - Служба в г. Корсакове Сахалинского ПУБО ФСБ России: 20 000 кг мясо свинины бескостное (отруб тазобедренный без голяшки) по партиям 10 000 кг до 01.09.2012 и 10 000 кг до 01.11.2012; мясо говядины бескостное (отруб тазобедренный без голяшки) 10 000 кг до 01.10.2012; в обособленное подразделение Заказчика - Служба в г. Невельске Сахалинского ПУБО ФСБ России: мясо свинины бескостное (отруб тазобедренный без голяшки) 3 500 кг до 01.11.2012; мясо говядины бескостное (отруб тазобедренный без голяшки) 3500 кг до 01.11.2012; в обособленное подразделение Заказчика - Служба в р.п. Южно-Курильске Сахалинского ПУБО ФСБ России: 11 000 кг мясо свинины бескостное (отруб тазобедренный без голяшки) по партиям 5 000 кг до 01.09.2012 и 6000 кг до 01.11.2012; 11 000 кг мясо говядины бескостное (отруб тазобедренный без голяшки) по партиям 5 000 кг до 01.09.2012 и 6000 кг до 01.11.2012.

В нарушение условий контракта N 0161000000212000021_47686 от 23 июля 2012 года, партия продукции, подлежащая передаче Службе в р.п. Южно-Курильске Сахалинского ПУБО ФСБ России по адресу п.Горячий пляж Южно-Курильский район Сахалинской области до 01.09.2012 - 5 000 кг мяса свинины бескостное (отруб тазобедренный без голяшки) и 5 000 кг мяса говядины бескостное (отруб тазобедренный без голяшки), фактически поставлена в п.Горячий пляж только 15 октября 2012 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию за исх.N 2492 от 09.11.2012 с предложением оплатить неустойку, начисленную за просрочку поставки, однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Государственный контракт N 0161000000212000021_47686 от 23 июля 2012 по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В нарушение условий контракта N 0161000000212000021_47686 от 23 июля 2012 года, партия продукции, подлежащая передаче Службе в р.п. Южно-Курильске Сахалинского ПУБО ФСБ России по адресу п.Горячий пляж Южно-Курильский район Сахалинской области до 01.09.2012 - 5 000 кг мяса свинины бескостное (отруб тазобедренный без голяшки) и 5 000 кг мяса говядины бескостное (отруб тазобедренный без голяшки), фактически поставлена в п.Горячий пляж только 15 октября 2012 года. Факт несвоевременной поставки продукции по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки товара N 503 от 15.10.2012.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 10 - 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от всей цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом названных норм права и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки является обоснованным.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 1 927 606 рублей. Между тем, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом некорректно ввиду неверного определения первоначальной даты периода просрочки. Произведя перерасчет неустойки, суд установил, что она составляет 942 386 рублей за период с 02.09.2012 по 15.10.2012 (44 дня просрочки), исходя из цены контракта 12 980 525 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату просрочки исполнения обязательства (п.7.1. контракта). Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой оплаты поставленного товара, и уменьшил ее размер до 400 000 руб., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,2% (1/50 от ставки рефинансирования 8,25%) от цены контракта за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 72% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки - полтора месяца, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 400 000 руб. неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, на который ссылается заявитель жалобы.

Доводы ответчика о несоразмерности уже сниженной судом суммы неустойки являются несостоятельными, а потому отклоняются апелляционной коллегией, поскольку произвольное и необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд находит приведенный ответчиком в тексте жалобы расчет неустойки не соответствующим порядку определения размера неустойки, установленному пунктом 7.1. государственного контракта, в соответствии с которым неустойка начисляется от всей цены государственного контракта, а не исходя из стоимости каждой партии товара подлежащих поставке в п. Горячий пляж. Более того, указанное обстоятельство, подтверждающее завышенный размер неустойки, учтено судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик в соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соответствующих доказательств (в частности, данных об изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период), подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Злоупотребление истцом правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2013 по делу N А59-5641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин