Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12388-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку материалы налоговой проверки рассмотрены без участия представителя общества, кроме того, общество правомерно исчисляло и уплачивало налог исходя из площади земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12388-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс СФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) от 29.12.06 N 12-04/5504, касающегося привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 04.06.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением от 21.08.07 N 09АП-10687/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.06.07, постановления от 21.08.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобе следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения инспекции от 29.12.06 N 12-04/5504.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога ввиду занижения площади земельного участка. Налоговый орган исходил из того, что площадь земельного участка определяется путем суммирования площади застройки и расчетной дополнительной площади, которая равна площади застройки. Общество привлечено также и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса. При этом налоговый орган исходил из того, что упомянутым юридическим лицом не исполнено требование от 25.10.06 N 2 о представлении необходимых документов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности у инспекции не имелось.

В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на следующее.

Согласно статье 1 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" порядок определения границ земельного участка устанавливается Правительством Москвы. Вместе с тем, до межевания территории площадь земельного участка для целей налогообложения определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади (для использования соответствующего здания или сооружения), принимаемой равной наименьшему из трех показателей: 1) площади застройки; 2) площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива: 3) площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или сооружением площадь.

То обстоятельство, что именно площадь застройки является наименьшим показателем, налоговым органом не доказано.

Поскольку наименьшим являлся показатель расчетной дополнительной площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного ограждением земельного участка, равный 126,2 кв.м., общество при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате, правомерно рассчитало размер земельного участка путем суммирования площади застройки и минимального показателя - незастроенной части земельного участка.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Выездной налоговой проверкой установлено, что здание, которое расположено на земельном участке, находится в собственности общества.

С учетом положений статьи 552 ГК РФ общество правомерно исчисляло и уплачивало земельный налог исходя из площади земельного участка, расположенного под зданием и площади огороженного земельного участка, необходимого для использования здания, находящегося в собственности.

Требование налогового органа от 25.10.06 N 2 обществом исполнено, поскольку все необходимые документы были представлены. Таким образом, правовых оснований для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в данном случае не имелось.

Судами также установлен факт нарушения инспекцией требований, предъявленных статьей 101 Кодекса, поскольку материалы проверки рассмотрены без участия представителя общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо было извещено о времени и месте названных материалов, налоговым органом не представлено.

Проверив законность решения от 04.06.07, постановления от 21.08.07, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления, и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, как об этом просит инспекция, по следующим мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о применении нормы права соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам на которые налоговый орган ссылался при подаче апелляционной жалобы (л.д. 56-58). Эти доводы были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву несостоятельности.

Правовых оснований полагать, что выводы суда ошибочны, не имеется.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В определении от 02.11.07 налоговому органу предлагалось представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определение инспекцией не пополнено.

За рассмотрение кассационной жалобы с налогового органа в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 августа 2007 года N 09АП-10687/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11782/07-143-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.