Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-12229/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-86728/12-129-574

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-86728/12-129-574, принятое судьей Фатеевой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3) к Министерству Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юридический адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 49344 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 17.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 49344 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 125, 965, 1064, 1068, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик должен возместить вред в размере выплаченного истцом страхового возмещения по наступившему страховому случаю (застрахованному имуществу страхователя причинен ущерб в результате пожара и взрыва боеприпасов на территории войсковой части 86696).

Решением от 06.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в полном объёме, признав их подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, считая требования истца необоснованными в связи с тем, что полученный страхователем ущерб был возмещен пострадавшему за счет казны Российской Федерации в полном объеме, размер возмещения документально подтвержден и значительно превышает страховую выплату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма (сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования) определяется сторонами по их усмотрению.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно материалам дела, в ночь с 02 июня 2011 на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части N 86696 в селе Пугачево, Малопургинского района Удмуртской республики.

В результате пожара и взрыва боеприпасов имуществу страхователей Зворыгина П.Г. и Барановой А.М. (далее - страхователи) причинен ущерб. Общая сумма ущерба согласно смете, составленной ООО "Автоконсалтинг плюс", составила 49344 руб. 49 коп.

Имущество указанных лиц было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договорам страхования, копии которых приобщены к материалам дела, в связи с чем данным страхователям было выплачено страховое возмещение в общей сумме 49344 руб. 49 коп. При этом. Зворыгину П.Г. 28.11.2011 было выплачено 27023 руб. 44 коп., а Барановой А.М. 09.02.2012 было выплачено 22321 руб. 05 коп. В обоснование произведенной страховой выплаты истцом были представлены соответствующие заявления о страховом случае, акты о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества и платежные поручения.

Послужившие основанием для выплаты указанного страхового возмещения договоры добровольного страхования квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности были заключены между сторонами на основании Правил страхования N 167.

Объектами страхования являются: жилое строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, в том числе баня, предбанник, хозяйственные постройки, а также домашнее имущество.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке суброгации с иском о взыскании с Минобороны России 49344 руб. 49 коп. выплаченного страхового возмещения, истец указывал на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При этом, полученный названными страхователями в результате вышеуказанного события ущерб был добровольно возмещен за счет казны Российской Федерации. В частности, до выплаты спорного страхового возмещения, в июле-сентябре 2011 года были проведены аварийно-восстановительные работы по муниципальным контрактам, а впоследствии была выплачена материальная помощь в связи с утратой имущества и денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. каждому из указанных страхователей на завершение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

На основании актов обследования утраченного имущества граждан, заявлений пострадавших от взрыва последним в связи с утратой имущества возмещен в полном объеме ущерб и произведены компенсационные выплаты сверх ущерба, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При этом, размер помощи определен и выплаты произведены ответчиком на основании представленных документов в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными 02 ноября 2010 года заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Доводы истца о том, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации не могут быть приняты в связи со следующим.

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевших в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве. Возмещенный ответчиком добровольно за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате вышеуказанного события, значительно превышает размер страховой выплаты, определенной истцом.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Тем не менее, истец не представил доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением.

В рамках настоящего дела истец заменил потерпевших в деликтном обязательстве, которое на момент обращения в суд уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшим, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

Поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения то обстоятельство, что денежные дотации выделялись не из бюджета Минобороны России.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-86728/12-129-574 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов