Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5286/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-60609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Пестунович А.В. - доверенность от 03.10.2012

от ответчика: Бондарчук Ж.Н. - доверенность от 25.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5286/2013) ООО "ТЕПЛОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-60609/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ВИТАНА-Инжиниринг"

к ООО "ТЕПЛОГАЗ"

о взыскании авансового платежа по договору подряда, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАНА-Инжиниринг" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д.1, лит.А, ОГРН: 1097847230920) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗ" (место нахождения: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Басков пер., д.3, пом.7Н, ОГРН: 1027810285535) 5 089 500,78 руб. авансового платежа по договору подряда и 50 152,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.01.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ООО "ТЕПЛОГАЗ" частично выполнило работы по договору, о чем в адрес ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" был направлен акт выполненных работ, однако, последний указанный акт не подписал и мотивированных возражений, в установленный срок, не представил, в связи с чем письмом от 13.08.2012 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору. На основании изложенного, податель жалобы полагает неправомерным расторжение истцом договора и требование о возврате аванса. Кроме того, ответчик полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ТЕПЛОГАЗ" не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между сторонами был заключен договор N 09/12, в соответствии с условиями которого, ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции тепловых сетей от центрального теплового пункта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д.17, литера Б, помещение 311, 511, в установленный договором срок.

Истец (подрядчик) в соответствии с пунктом 6.3 договора перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 5 089 500 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

В соответствии с графиком производства работ ООО "ТЕПЛОГАЗ" обязано было в срок до 10.05.2012 произвести подготовку к СМР, в срок до 10.05.2012 произвести устройство зон складирования материалов, осуществить прокладку в подвалах тепловых сетей в срок до 31.08.2012, произвести поставку трубопроводов и арматуры в срок до 17.05.2012. Окончательные сроки сдачи работ 31.08.2012.

В связи с просрочкой исполнения отдельных этапов работ в соответствии с графиком, ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" 13.08.2012 исх. N 186 в адрес ООО "ТЕПЛОГАЗ" было направлено Уведомление о расторжении Договора N 09/12 от 03.04.2012 г.

На основании изложенного, ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" обратилось с иском в суд о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. В соответствии со статьей 758 ГК РФ обязанностью заказчика является оплата результата выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО "ТЕПЛОГАЗ" частично выполнило работы по договору, о чем в адрес ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" был направлен акт выполненных работ N 1 от 03.08.2012, однако, последний указанный акт не подписал и мотивированных возражений, в установленный срок, не представил, в связи с чем письмом от 13.08.2012 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору.

Отклоняя данную позицию ответчика, истец пояснил, что спорный акт от 03.08.2012 и справка о стоимости выполненных работ были представлены только 03.08.2012, то есть с просрочкой трех этапов работ.

Кроме того, согласно пункту 4.7 Договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами на основании представленных Субподрядчиком Подрядчику в 2 (двух) экземплярах Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления Субподрядчиком:

-счета-фактуры на выполненные работы, 2 (двух) комплектов исполнительной документации на бумажном и электронном носителе, принятой Подрядчиком без замечаний;

- журнала по форме N КС-6;

- справок о стоимости оборудования (в соответствии с техническим паспортом), установленном на объекте.

Письмом от 17.08.2012 исх. N 193 ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" просило ООО "ТЕПЛОГАЗ" обосновать стоимость указанных в акте работ, а так же представить полный пакет документов, в соответствии с условиями договора. Доказательства направления полного пакета документов в материалы дела не представлены.

Более того, в уведомлении о расторжении Договора от 13.08.2012 исх. N 186 содержалось предложение принять фактически выполненные Субподрядчиком работы для последующей их оплаты, произвести сверку взаиморасчетов. В целях обеспечения возможности ООО "ТЕПЛОГАЗ" сдачи выполненных работ, ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" организовало выездную проверку, по результатам которой были составлены Акты приемки строительно-монтажных работ, акты использования давальческих материалов.

В указанных Актеприемки монтажных работ от 23.08.2012 названы причины, в связи с которыми принять работы не представляется возможным, а именно: гидравлические испытания не произведены; изоляция не выполнена; узлы ввода в здание не смонтированы; на трассе не установлены: воздушная, сливная, трассовая арматура; нет соединения между изопрофлексом и сталью; проходы через арки не сделаны; камеры не обвязаны; журнал производства работ отсутствует.

Получение данных актов ответчиком не оспаривается, кроме того, суд учитывает, что в материалы дела данные документы представлены именно ООО "ТЕПЛОГАЗ" вместе с апелляционной жалобой (л.д. 76-78).

Доказательства устранения выявленных в ходе проверки недостатков не представлены, равно как и доказательства направления документов подтверждающих выполнение спорных работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы, указанные в акте от 23.08.2012, как выполненные, выполнены истцом с привлечением третьих лиц, доказательства обратного, ответчиком не представлено.

Более того, как следует из акта от 03.08.2012, направленного ООО "ТЕПЛОГАЗ" в адрес ООО "ВИТАНА-Инжиниринг", оригинал которого обозревался в суде апелляционной инстанции, стоимость работ, указанных в акте от 23.08.2012, как выполненных, ответчиком не предъявлялась, следовательно, учитывая отсутствие доказательств выполнения данных работ силами ООО "ТЕПЛОГАЗ", основания полагать, что указанные работы выполнены ответчиком, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 758 ГК РФ, а так же пункта 4.7. договора, апелляционная инстанция считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору, а так же наличия обстоятельств с которыми договор связывает возникновение обязанности по оплате работ.

Не может быть принят довод ООО "ТЕПЛОГАЗ" о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.10.2012 о назначении предварительного и основного судебного заседания направленно судом по адресу: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Басков пер., д.3, пом.7Н (л.д.33), являющийся адресом государственной регистрации ООО "ТЕПЛОГАЗ" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (л.д. 23 - 27).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения".

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-60609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова