Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/12389-07 Суд удовлетворил требование о выселении общества из нежилого помещения, поскольку договор не считается возобновленным на неопределенный срок и прекратил свое действие, так как истец выразил свою волю о нежелании пролонгировать договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/12389-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МС-МАКС Ранга" о выселении из нежилого помещения общей площадью 163,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.30 и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУЛ ЭВАЖД).

Решением от 29 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с предложением выселить занимаемое помещение, в связи с чем действие договора аренды прекращено и ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения.

Постановлением от 15 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10501/2007-ГК решение оставлено без изменения. Суд указал, что договор не считается возобновленным на неопределенный срок, а прекратил свое действие, поскольку истец выразил свою волю о нежелании пролонгировать договор.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МС-МАКС Раша" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что истец отказался от заключения договора аренды на новый срок без указания каких-либо причин.

Отзыв на кассационную жалобу от ДИгМ не поступил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая решение и постановление правильным. ООО "МС-МАКС Раша", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом, между ДИгМ (арендодатель) и ООО "МС-МАКС Раша" (арендатор) заключен договор от 30.08.2005 г. N 08-399/05 аренды нежилого помещения общей площадью 163,2 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 30 со сроком действия до 25.08.2006 г. Договор согласован с ГУП ЭВАЖД (балансодержатель).

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Уведомлением от 08.02.2006 г. N 14-ув арендодатель отказался от продления договорных отношений, предложил оплатить задолженность по арендной плате и освободить занимаемое помещение до 25.08.2006 г., передав его арендодателю или балансодержателю и письменно сообщить об этом истцу.

В связи с отказом истца от продления договора судом сделан обоснованный вывод о прекращении договора с 25.08.2006 г.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, согласно актам проверки использования нежилого помещения от 13.09.2006 г., от 27.12.2006 г. на момент проверки помещения установлено, что помещение занимают сотрудники ООО "МС-МАКС Раша".

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении договора аренды и невыполнении ООО "МС-МАКС Раша" обязательств по возврату имущества истцу, правомерны.

Довод заявителя о том, что истец отказался от заключения договора аренды на новый срок без указания каких-либо причин и не сообщил о проведении каких-либо мероприятий, предусмотренных Регламентом, не может являться основанием для отмены решения и постановления. Договором аренды не предусмотрено специальной процедуры расторжения договора аренды, в связи с чем вывод суда о прекращении договора аренды после окончания срока его действия правомерен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 мая 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N A40-75508/06-59-557 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.