Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-366/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А58-6509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2012 года по делу N А58-6509/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесосечная Компания" к департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) о расторжении государственного контракта (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Лесосечная Компания" (ОГРН 1021401060416; 677000, Якутск Город, Ленина Проспект, 28, 601): не явился, извещен;

от ответчика Департамента по лесным отношениям РС(Я) (ОГРН 1071435001461; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул, 44, 1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесосечная Компания" (далее - истец, ООО "Лесосечная Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Департамент) о расторжении государственного контракта N 024 от 16 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с Департамента в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий пунктов 6.2.1-6.2.4 госконтракта, согласия ответчика с исковыми требованиями, соблюдения досудебного порядка расторжения договора. Суд руководствовался статьями 450, 506-523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Департамент, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение изменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, расторгнуть государственный контракт в связи с невыполнением ООО "Лесосечная компания" обязанностей, предусмотренных пунктами 6.4.1 - 6.4.5 контракта и возложить обязанность по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей на истца в связи со злоупотреблением им правом на подачу иска. Ответчик указывает, что суд необоснованно применил нормы статьи 70 АПК РФ, указав на согласие ответчика с иском, без учета того, что ответчик свое согласие с расторжением контракта мотивировал невыполнением истцом работ, что отразил во встречном исковом заявлении, доводы которого истец не оспорил. По мнению ответчика, злоупотребление истцом правом на подачу иска заключается в том, что, несмотря на достигнутое согласие о расторжении госконтракта, общество обратилось с иском в суд о его расторжении, а также не подписало мировое соглашение.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года была заменена на судью Капустину Л.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и принял в качестве дополнительных доказательств поступившие с апелляционной жалобой: копию письма Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) N 08/476 от 13.11.2012, копию письма ООО "Лесосечная компания" от 15.11.2012, копию объяснительной Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) от 01.11.2012, - а также Указ Президента Республики Саха (Якутия) N 522 от 15.03.2011 г. (с последующими изменениями) и Положение о Департаменте по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), утвержденное данным Указом.

Апелляционный суд возвратил Департаменту копию встречного иска N 08/503 от 07.12.2012, поскольку аналогичная копия в материалах дела имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Лесосечная Компания" (исполнитель) и ответчик Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (заказчик) на основании протокола заседания Единой комиссии N 0116200001312000024 от 04 мая 2012 года заключили государственный контракт N 024 от 16 мая 2012 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика принять к исполнению и выполнить работы, указанные в приложении N 1 к государственному контракту "Техническое задание" по защите и воспроизводству лесов, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории ГКУ РС (Я) "Вилюйское лесничество" (пункт 1.).

Заказчик продает, а исполнитель покупает лесные насаждения для заготовки древесины, предназначенные для проведения рубок ухода и выборочно-санитарных рубок. В соответствии с условиями контракта (пункт 1.3). Передача лесных насаждений по настоящему контракту осуществляется при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины на территории ГКУ РС(Я) "Вилюйское лесничество", в соответствии с Приложением N 2 к госконтракту (пункт 1.4)

Контрактом установлены обязанности заказчика: передать исполнителю документы, необходимые для выполнения работ (пункт 6.2.1); передать исполнителю лесные насаждения по договору купли-продажи лесных насаждений (пункт 6.2.2); обеспечивать обозначение на местности с помощью лесохозяйственных знаков месторасположение передаваемых лесных насаждений (пункт 6.2.3); передать исполнителю относящиеся к передаваемым лесным насаждениям документы, предусмотренные лесным законодательством и контрактом (пункт 6.2.4).

Срок действия контракта определен с даты его подписания сторонами и до 31.12.2012 г. (пункт 9).

Письмом от 22.05.2012 N 02/05-12 истец потребовал от ответчика во исполнение его обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1 - 6.2.4 контракта предоставить: лесную карту с указанием отведенных кварталов, для проведения выборочных и сплошных санитарных рубок, лесопатологическое обследование; обеспечить на местности с помощью лесохозяйственных знаков месторасположение передаваемых лесных насаждений; договоры купли-продажи лесных насаждений.

Письмом от 31 мая 2012 г. N 05/31в Департамент известил истца, что запрошенные документы будут предоставлены ему лесничеством.

Истец 10.10.2012 г. направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта N 24 от 16 мая 2012 года, согласно которому основанием к расторжению послужило неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходной (первичной) документации, предусмотренной пунктами 6.2.1 - 6.2.4 контракта, и просил подписать его в течение пяти дней. Отказ Департамента от подписания соглашения от 10 октября 2012 г. о расторжении госконтракта послужил основанием для обращения ООО "Лесосечная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный госконтракт является договором, содержащим условия договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а также предусматривает продажу Департаментом обществу лесных насаждений, подлежащих санитарной рубке, на основании дополнительно заключенных договоров купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункта 2).

Истец в качестве основания расторжения контракта ссылается на неисполнение ответчиком встречных обязательств, предусмотренных госконтрактом.

Согласно статей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из условий спорного госконтракта следует, что исполнение истцом обязательств по санитарной рубке, а также работ по защите и воспроизводству лесов, обусловлено предоставлением ему Департаментом необходимой для этого документации, а также обозначения на местности местоположения передаваемых лесных насаждений.

Материалами дела, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции, подтверждается неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.1-6.2.4 госконтракта, доказательства предоставления Департаментом обществу предусмотренных контрактом документов и обозначения на местности передаваемых лесных насаждений, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах общество в силу пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ вправе было отказаться от исполнения спорного госконтракта.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения госконтракта материалами дела подтверждается. Подписанное сторонами соглашение о расторжении госконтракта в материалах дела отсутствует.

Таким образом, иск о расторжении госконтракта судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на согласие ответчика с исковыми требованиями. Из пояснений ответчика, отказа от подписания предложенных обществом условий расторжения госконтракта, усматривается, что ответчик соглашался расторгнуть госконтракт, но по иному основанию. Вместе с тем ошибочное указание суда первой инстанции на согласие ответчика с иском не привело к принятию неправильного решения.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о расторжении госконтракта в связи с невыполнением ООО "Лесосечная компания" обязанностей, предусмотренных пунктами 6.4.1 - 6.4.5 контракта, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку указанные требования судом первой инстанции не рассматривались, а в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения на истца государственной пошлины в связи с злоупотреблением истцом правом на подачу иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования общества полностью удовлетворены, в связи с чем госпошлина за подачу иска, отсрочка по уплате которой ему была предоставлена истцу судом, с него не может быть взыскана.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Обстоятельства, на которые ссылается Департамент в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом и наличии предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для отнесения на него расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части взыскания с Департамента в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права (части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Департаменте по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), согласно пункту 3 Указа Президента Республики Саха (Якутия) N 522 от 15.03.2011 г. (с последующими изменениями) и пункту 1.1 Положения о Департаменте по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), утвержденного названным Указом, является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим полномочия Республики Саха (Якутия) в области лесных отношений и полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданных Республике Саха (Якутия).

Таким образом, ответчик, будучи государственным органом, освобожден в силу закона от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2012 года по делу N А58-6509/2012 в части взыскания с Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2012 года по делу N А58-6509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина