Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-1981/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А82-6972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 января 2013 года по делу N А82-6972/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203 ОГРН 1067608019797)

к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 7608015363 ОГРН 1087608001755)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - Водоканал, ответчик) о взыскании 552 990 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом (2 дренажных насоса и 2 приточных вентилятора ПУ) в период с 01.07.2011 по 10.04.2012 (далее - Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает вывод суда о недоказанности факта использования ответчиком спорного имущества не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Истцом представлены договор аренды от 01.04.2009 N ДА-Об/36, заключенный между прежним собственником оборудования (ОАО "Компания Славич") и ответчиком, с актом приема-передачи, подтверждающие принятие спорного имущества ответчиком, указанный договор расторгнут 15.06.2010. Также представлен договор купли-продажи от 02.06.2010 N 2, заключенный между прежним собственником оборудования и истцом, с актом приема-передачи, из которого следует, что перечень проданного имущества совпадает с перечнем имущества, находившегося у ответчика в аренде, что установлено решением суда по делу NА82-9466/2010. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком имущества по акту приема-передачи. Следовательно, факт пользования Водоканалом имуществом в Спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Из протоколов судебных заседаний и ходатайства ответчика об истребовании доказательств следует, что Водоканал возражает только в отношении размера требований. Суд не принял во внимание признанный ответчиком факт пользования имуществом в заявленный период без оплаты, при этом не привлек временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица в нарушение требований правоприменительной практики. Требования о взыскании неосновательного обогащения были переданы на рассмотрение суда 07.06.2012, исковое производство возбуждено 13.06.2012, то есть в период действия отчета независимого оценщика, истцом представлено доказательство стоимости пользования оборудования на момент, когда пользование прекратилось, и в том месте, где оно происходило (отчет от 10.05.2012 о стоимости пользования спорным имуществом в период с июня 2011 года по апрель 2012 года).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 января 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2009 ОАО "Компания Славич" (арендодатель) и Водоканал (арендатор) заключили договор аренды оборудования N ДА-Об/36, по акту приема-передачи от 01.04.2009 N 1 Водоканал принял от арендодателя в аренду сроком до 31.12.2009 оборудование согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

По договору купли-продажи имущества от 02.06.2010 N 2 ОАО "Компания Славич" (продавец) передало в собственность Обществу (покупателю) имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 02.06.2010 N 2, из которого следует, что имущество передано покупателю.

Посчитав, что договор аренды между ОАО "Компания Славич" и Водоканалом расторгнут с 12.06.2010, Общество 03.06.2010 направило ответчику для подписания договор аренды оборудования от 02.06.2010 N ДА-ОБ/28, предусматривающий новый размер арендных платежей, с указанием на его вступление в силу с 14.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу N А82-9466/2010 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Водоканала арендной платы по договору аренды от 02.06.2010 N ДА-Об/28, решение суда вступило в законную силу, указанным решением суда установлено, что отношения по договору аренды от 01.04.2009 прекращены 14.06.2010 в 24 час. 00 мин., договор является расторгнутым с 15.06.2010. На момент получения ответчиком предложения истца о заключении нового договора аренды договор аренды спорного имущества ответчика с ОАО "Компания Славич" не был расторгнут.

Истец полагает, что ответчик пользовался спорным имуществом с Спорный период без оплаты, что привело к неосновательному обогащению Водоканала за счет Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суду необходимо исследовать вопрос о фактическом пользовании имуществом.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 120) ответчик признает факт пользования имуществом.

В суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 06.03.2013, 17.04.2013), ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, возражений относительно использования им спорного имущества в Спорный период не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком спорного имущества в Спорный период.

Ответчик возражал лишь относительно размера платы за пользование имуществом.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет оценщика от 10.05.2012 о рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом.

Вывод суда о том, что представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости арендной платы оборудования утвержден 10.05.2012 и на дату вынесения решения прошло более шести месяцев, в связи с чем отчет не может быть принят судом в качестве доказательства по цене иска, необоснован. На момент обращения с иском в суд и принятия искового заявления к производству 13.06.2012 отчет был действителен.

Отчет оценщика ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Водоканал заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, но согласно ответу федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы решение поставленного вопроса вне компетенции экспертов-строителей, эксперта-товароведа, а в рамках экспертиз по специальности 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета", по специальности 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" отсутствует методика производства экспертиз по определению рыночной стоимости арендной платы за оборудование. В связи с этим определение суда оставлено без исполнения судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы за пользование оборудованием, чем указано в отчете оценщика от 10.05.2012, в материалы дела не представлено.

Поскольку размер арендной платы за спорное имущество определен в отчете оценщика от 10.05.2012 в сумме 50 211 руб. за месяц, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за Спорный период (с 01.07.2011 по 10.04.2012) в сумме 468 096 руб. 10 коп. (451 899 руб. за 9 мес.+16 197 руб. 10 коп. за 10 дней апреля 2012 года).

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению в сумме 468 096 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 января 2013 года по делу N А82-6972/2012 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" 468 096 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.07.2011 по 10.04.2012, а также 13 594 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева