Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2965/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А28-13447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 по делу N А28-13447/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (ИНН: 1655242355, ОГРН: 1121690026347)

о взыскании 64 637 руб. 80 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (далее - ответчик, ООО "Желтые Страницы Телеком") о взыскании 64 637 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги связи по передаче данных по договору N 337397 от 04.10.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем заявлял ответчик; определение об отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в адрес ООО "Желтые Страницы Телеком" не высылалось, на сайте арбитражного суда не размещалось, в связи с чем ответчик не имел возможности более подробно обосновать свою позицию в отношении размера задолженности. Ответчик полагает, что счет-фактура в силу закона является документом, применяемым исключительно в сфере налоговых отношений в целях определения порядка принятия суммы налога к вычету и не может применяться в сфере гражданско-правового регулирования правоотношений между заказчиком и исполнителем услуг. ООО "Желтые Страницы Телеком" также ссылается на то, что по данным автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM 5" версии 5.0, целью установки которой является контроль расчетов с оператором связи, объем оказанных услуг не соответствует показаниям оборудования, представленным истцом.

Истец в отзыве на жалобу считает доводы заявителя незаконными и необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 стороны заключили договор об оказании услуг связи N 337397, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора.

Согласно пункту 4.1.1 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" юридическим лицам, являющихся неотъемлемым приложением к договору (пункт 9 договора) стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующими на момент оказания услуг тарифами оператора. Оператор ежемесячно не позднее 5 рабочего дня расчетного периода выставляет абоненту единый счет.

В соответствии с пунктом 5 договора ответчиком выбрана кредитная система оплаты услуг.

Расчет за услуги связи должен был производиться на основании Прейскуранта "Тарифы на услуги электросвязи, предоставляемые Кировским филиалом ОАО "Ростелеком", в соответствии с пунктом 4.3.2 Правил в течение 20 дней с даты выставления счета.

04.10.2012 стороны также заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 337397 от 04.10.2012, пунктом 1 которого предусмотрено, что с 05.10.2012 тарификация услуг связи, оказываемых абоненту, осуществляется в соответствии с тарифным планом, назначенным на абонентские номера ответчика в соответствии с приложением N 2 к соглашению. Описание тарифного плана представлено в приложении N 1.

Приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению содержит подписанное представителями сторон описание совокупности ценовых условий, на которых предлагается оказание услуг связи ответчику (тарифный план).

В приложении N 2 к дополнительному соглашению стороны определили назначение тарифного плана на абонентские номера ответчика.

Истец в ноябре 2012 года оказал ответчику услуги по предоставлению внутриобластных междугородных телефонных соединений (разговоров) для любого телефона на мобильный автоматическим способом, предоставлению междугородных телефонных соединений (разговоров) для любого телефона автоматическим способом на сумму 64 637 руб. 80 коп.

Данный факт подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2012 и актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 337397. Согласно сопроводительному письму с отметкой о вручении указанные документы получены ответчиком 10.12.2012.

26.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору N 337397 от 04.10.2012 в размере 38 753 руб. 89 коп. не позднее трех дней со дня получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В спорный период истцу было предоставлено право оказывать услуги связи на основании действующих лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Для учета объема оказанных услуг истцом использовалась автоматизированная система расчетов "Старт" (версия 3.0), соответствующая установленным требованиям (сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0380, срок действия: с 29.02.2012 по 29.02.2015). Из указанного сертификата следует, что АСР "Старт" предназначена для автоматизации расчетов с абонентами на сети емкостью до 50 000 000 номеров за услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, в том числе по предоставлению каналов связи, по передаче данных, включая услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи.

Таким образом, все начисления оплаты оказанных абоненту услуг связи произведены оператором связи с учетом потребленного объема информации, зафиксированы оборудованием истца и подтверждаются детальной статистикой соединений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Доводы заявителя о том, что по данным автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM 5" версии 5.0, целью установки которой является контроль расчетов с оператором связи, объем оказанных услуг не соответствует показаниям оборудования, представленным истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 4.2.8 Правил оказания услуг указано, что основанием для осуществления расчетов являются показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных услуг.

Доказательства технического сбоя в работе оборудования истца, произошедшего в спорный период, сторонами в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на данный факт носит предположительный характер.

Кроме того, использование ответчиком автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM 5" версии 5.0 сторонами не согласовано.

Согласно пункту 4.2.9 Правил оказания услуг стороны не реже 1 раза в год осуществляют сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки расчетов. По завершению договора, а также по мере необходимости стороны осуществляют сверку расчетов за оказанные оператором услуги с оформлением двустороннего акта сверки расчетов. Акт сверки расчетов составляется заинтересованной стороной в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Доказательств составления акта сверки расчетов за спорный период при несогласии ответчика с объемом оказанных услуг и, соответственно, их стоимостью, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что счет-фактура не может являться основанием для оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как основанием для оплаты в соответствии с действующим законодательством являются оказанные услуги, а не счета или счета-фактуры. Кроме того, направленная ответчику счет-фактура имела все необходимые реквизиты для оплаты оказанных услуг.

Ссылка заявителя о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может быть признана состоятельной.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлена уважительность непредставления дополнительных документов в срок, указанный в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии такой возможности у ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Вынесение арбитражным судом отдельного судебного акта при разрешении заявленного ходатайства об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 по делу N А28-13447/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

О.П. Кобелева