Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2561/13

13 мая 2013 г.

Дело N А03-679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой

без участия сторон, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" филиал Алтайское отделение N 8644

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2013 года,

по делу N А03-679/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лобанова Т.Б.)

по иску ЗАО "Союзмука" (ОГРН 1022201130104), г. Барнаул,

к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 (ОГРН 1027700132195), г.Барнаул,

о взыскании 78750 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союзмука" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 о взыскании 78750 руб., уплаченных на основании пункта 4.3 договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2013 года, по делу N А03-679/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 4 марта 2013 года, ОАО "Сбербанк России" филиал Алтайское отделение N 8644 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами договора был установлен такой порядок оплаты процентов, а именно, часть платы за кредит была предусмотрена в виде процентов годовых, а часть платы в виде процентов за отдельные операции, связанные с открытием кредитной линии. Действующее законодательства не содержит положений, запрещающих взимание платы за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, квалификация условия договора как ничтожного, является ошибочной. Воля сторон в порядке статьи 421 ГК РФ была направлена на то, чтобы заключить договор именной с такой формулировкой условия о плате.

ЗАО "Союзмука" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что платеж, предусмотренный пунктом 4.3 договора, взимается за действия, которые не создают для заемщика какое-либо имущественное благо, полезного эффекта, не является услугой в силу статьи 779 ГК РФ и являются ничтожным. Самостоятельное толкование условий договора ответчика и выводы о том, что плата за открытие кредитной линии является фактически платой за пользование кредитом в том смысле, который определяется статьей 809 ГК РФ, является голословным.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2013 года, по делу N А03-679/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 (кредитор) и ЗАО "Союзмука" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-12/0587, по условиям которого кредитор обязуется открыть для заёмщика возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (закупка зерна для промышленной переработки) на срок по 24 сентября 2013 года с лимитом 15750000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.

Условием пункта 4.3 договора N 02.01-12/0587 от 25 сентября 2012 года предусмотрено, что заемщик вносит плату за открытие кредитной линии в размере 0,5 процентов от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 78750 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 9 октября 2012 года.

Во исполнение указанного условия ЗАО "Союзмука" платежным поручением от 04.10.2012 г. N 1612 перечислило ответчику 78750 руб. платы за открытие кредитной линии.

Полагая, что указанный платеж был установлен банком незаконно, ЗАО "Союзмука" обратилось в суд с иском о возврате денежных сумм, составляющих суммы платы, уплаченных по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Предусмотренная в пункте 4.3 договора плата не предусмотрена нормами ГК РФ и как следует из условий договора цель ее оплаты - открытие кредитной линии. Из буквального толкования согласованного сторонами в пункте 4.3 условия кредитного договора следует, что за плата представляет собой единовременный платеж, который уплачивается до даты выдачи кредита.

Оценив условия пункта 4.3 договора N 02.01-12/0587 от 25 сентября 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В кредитном договоре от 25 сентября 2012 года отсутствуют сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, по существу оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что плата за открытие кредитной линии является частью платы по кредиту в виде процентов, судом отклоняются. Данная плата уплачивается единовременно, до выдачи кредита, является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и не может рассматриваться в виде части процентов.

Ссылка Банка на соответствующее условие договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие Банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для общества какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, уплата Банку единовременной платы за открытие кредитной линии противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом. Условие пункта 4.3 кредитного договора являются ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2013 года по делу N А03-679/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2013 года по делу N А03-679/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова