Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/12395-07 Отказ в регистрации прекращения договора аренды признан незаконным, поскольку заявителем предоставлены надлежащие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/12395-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Измеритель" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Измеритель" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 28.04.2007 о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС или ответчик) от 09.03.2007 N 05/002/2007-197 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 27.02.1998 N 202 (далее - Договор), заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "БАЗА" (г. Москва) (далее - ООО "БАЗА").

В обоснование заявленных требований ОАО "Измеритель" ссылалось на то, что оспариваемый отказ противоречит требованиям статей 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) и ограничивает права заявителя по распоряжению недвижимым имуществом.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2007 года) заявленные ОАО "Измеритель" требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение УФРС по Москве от 09.03.2007 3 05/002/2007-197 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 27.02.1998 N 201 и обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать прекращение указанного договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Холодильный, дом 1, корп. 8.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что УФРС отказало в государственной регистрации Договора со ссылкой на то, что заявитель не представил соглашение о расторжении договора аренды, либо иных документов-оснований, предусмотренных Законом и иными нормативно-правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Измеритель" в соответствии со статьей 17 Закона представило УФРС заявление установленной формы, подписанное уполномоченным лицом и содержащее подтверждение достоверности указанных в нем сведений, а также подлинник акта приемки арендуемого помещения, при том, что материалами дела подтверждалось, что срок действия Договора истек и арендатор освободил арендуемое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ОАО "Измеритель" документы содержали информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения обременения недвижимого имущества в виде его аренды и признал обоснованными заявленные по настоящему делу требования.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 10 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы сторонами не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2007, УФРС обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем жалобы содержали информацию, необходимую для государственной регистрации прекращения спорного договора, указывая при этом на то, что представленный ОАО "Измеритель" акт приемки арендуемых помещений был оформлен заявителем в одностороннем порядке, при том, что пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что УФРС правомерно отказало в регистрации Договора, поскольку заявителем не были представлены документы, которые в соответствии со статьей 17 Закона являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО "Измеритель" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Измеритель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы УФРС, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между заявителем (арендодатель) и ООО "БАЗА" (арендатор) 27 февраля 1998 года был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Холодильный пер., д. 1, к. 8 (л.д. 15-18). При этом в соответствии с пунктом 1.2 Договора срок аренды названных помещений был установлен до 01.03.2001.

По истечении срока действия договора ОАО "Измеритель" обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации прекращения Договора, представив при этом акт приемки помещения от 01.03.2001 (далее - Акт), подписанный заявителем (л.д. 20), однако ответчик своим решением от 05.02.2007 N 05/002/2007-195 (л.д. 10) отказал в государственной регистрации прекращения договора аренды, мотивируя это тем, что Акт был подписан только заявителем, при том, что ОАО "Измеритель" не представило УФРС соглашение о расторжении договора аренды, либо иные документы-основания, предусмотренные Законом и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Между тем, из материалов дела следует, что срок действия Договора закончился 01.03.2001, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт продления договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции в достаточно полной мере исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела и пришел к обоснованному выводу о том, что УФРС неправомерно отказало в государственной регистрации прекращения Договора по заявлению ОАО "Измеритель", признав незаконным решение ответчика от 05.02.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем не было представлено соглашение о расторжении договора аренды подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается что Договор был заключен сроком до 01.03.2001 и заключение соглашения о его расторжении не требовалось, поскольку он прекратил свое действие после 01.03.2001.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения от 10.07.2007 в порядке апелляционного производства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает представленные сторонами доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем кассационная жалоба УФРС подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2007 года по делу N А40-23220/07-148-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.