Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-8845/10

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А71-9174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг", третьего лица, Ажмяковой Инны Андреевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2010 года

по делу N А71-9174/2010

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" (ОГРН 1071840008162, ИНН 1833046690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг" (ОГРН 1081840004960, ИНН 1833049309)

третье лицо: Ажмякова Инна Андреевна

об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи транспортных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" (далее - ООО "Удмуртский Автотехцентр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг" (далее - ООО "Союз-Билдинг"), третье лицо: Ажмякова Инна Андреевна, об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. - грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, государственный регистрационный знак Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, государственный регистрационный знак Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, государственный регистрационный знак Р 323 РА/18 (Т.1, л.д.12-14).

Одновременно с исковым заявлением, ООО "Удмуртский Автотехцентр" подано заявление об обеспечении иска, в котором (с учетом поступившего в арбитражный суд 03.08.2010 г. ходатайства о замене обеспечительной меры) истец просил обязать ответчика передать на хранение Открытому акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (лицу, не участвующему в деле) по адресу: г.Ижевск, ул. Буммашевская, 5, спорное имущество - грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, государственный регистрационный знак Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, государственный регистрационный знак Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, государственный регистрационный знак Р 323 РА/18 (Т.1, л.д.15-17, 18).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г., заявление истца об обеспечении иска удовлетворено (Т.1, л.д.4-7).

До принятия судом решения истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. - грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, государственный регистрационный знак Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, государственный регистрационный знак Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, государственный регистрационный знак Р 323 РА/18, о расторжении договора купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. (Т.1, л.д.141, 162, 166-168).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года (резолютивная часть от 02.12.2010 г., судья А.В. Кислухин) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено изъять у ООО "Союз-Билдинг" в пользу ООО "Удмуртский Автотехцентр" грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, государственный регистрационный знак Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, государственный регистрационный знак Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, государственный регистрационный знак Р 323 РА/18. В удовлетворении иска в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 03.06.2009 г. N 5/1-09-КП отказано. С ООО "Союз-Билдинг" в пользу ООО "Удмуртский Автотехцентр" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.180-186).

Ответчик (ООО "Союз-Билдинг") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение об изъятии грузовых автомобилей незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявитель полагает, что арбитражный суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения срока оплаты товара в виде требования о возврате переданных товаров могут применяться к покупателю только при условии, если заключенным сторонами договором не предусмотрено иное. Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении об отсутствии соглашения сторон об ином, не соответствуют материалам дела и тексту заключенного сторонами договора. Так, согласно пункту 5.1.3 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец выставляет на счет покупателя требование об оплате в безакцептном порядке суммы задолженности, а также в силу пункта 7.1 договора продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о неприменении к отношениям сторон пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель находит необоснованным отклонение судом доводов ответчика о применении к отношениям сторон пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях расторжения договора необходимо руководствоваться общими нормами, предусматривающими последствия расторжения гражданско-правовых договоров, а именно пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку иные последствия расторжения договора купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. сторонами не предусмотрены, то, соответственно, истец не вправе требовать возврата переданных им ответчику автомобилей. Заявитель также оспаривает вывод суда о том, что если в договоре купли-продажи указана общая цена договора, то применительно к положениям пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации должна пониматься общая цена товара. Полагает, что данный вывод не соответствуют ни действующему законодательству, ни фактическим обстоятельствам дела. Три автомобиля, являющиеся объектом договора купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП поименованы отдельно (для каждого автомобиля - отдельная спецификация). Таким образом, автомобили не составляют единую вещь в смысле статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются самостоятельными объектами гражданских прав. Цена товара в договоре указана за каждый автомобиль. Следовательно, с учетом размера оплаты, произведенной ответчиком, при вынесении решения судом в удовлетворении требований истца по данному основанию должно быть отказано как минимум в отношении одного из автомобилей. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи подписан 03.06.2008 г., а товарная накладная о передаче автомобилей - 18.06.2008 г. Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации N с132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" товарная накладная является основанием для списания материальных ценностей у продавца и оприходования у покупателя, то есть для оформления факта перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Заявитель полагает, что стороны, подписывая товарную накладную в письменной форме, достигли соглашения об изменении условий договора и передаче права собственности от продавца покупателю на спорные транспортные средства. Следовательно, договор в части передачи права собственности на транспортные средства по спорному договору необходимо считать исполненным, а переход права собственности - состоявшимся. С учетом изложенного, ответчик полагает, что иск о возврате имущества у собственника - ООО "Союз-Билдинг" удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2011 г. явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО "Удмуртский Автотехцентр") в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В письменном отзыве истец доводы жалобы ответчика отклонил. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртский Автотехцентр" (Продавец) и ООО "Союз-Билдинг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. (Т.1, л.д.23-26). В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях N 1, 2, 3, являющихся Приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью (Т.1, л.д.143, 144, 145).

Во исполнение условий договора Продавец передал Покупателю товар - грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, государственный регистрационный знак Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, государственный регистрационный знак Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, государственный регистрационный знак Р 323 РА/18, что подтверждено актами приема-передачи транспортных средств от 03.06.2009 г., товарной накладной N ЦБР0000010 от 18.06.2009 г. (Т.1, л.д.30-31, 32, 33, 34).

В пункте 2.1 договора цена товара определена сторонами в размере 6 293 437 руб. 50 коп.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 стороны предусмотрели, что Покупатель вносит на расчетный счет Продавца предоплату в размере 615 000 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, до 10.06.2009 г. Окончательный расчет Покупателя с Продавцом по настоящему договору производится в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей Покупатель обязан ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.07.2009 г. и до 26.12.2010 г. вносить на расчетный счет Продавца ежемесячный платеж в размере 315 468 руб. 70 коп. (Т.1, л.д.27).

Поручителем, отвечающим перед Продавцом за неисполнение Покупателем всех его обязательств по договору купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г., является Ажмякова Инна Андреевна в соответствии с заключенным договором поручительства N 5/1-09-П от 03.06.2009 г. (Т.1, л.д.28-29).

Как указывает истец, ООО "Союз-Билдинг" оплата по договору купли-продажи произведена частично в сумме 1 357 299 руб. 66 коп., а с 26.03.2010 г. платежи по договору ответчиком не производились.

Согласно пункту 5.1.3. договора купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. в случае нарушения Покупателем условий настоящего договора Продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления Покупателя о расторжении договора не менее чем за 10 дней.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате стоимости переданного товара (грузовых самосвалов), ООО "Удмуртский Автотехцентр" направило ООО "Союз-Билдинг" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.07.2010 г. N 01-07/231, N 01-07/229, N 01-07/230, указав, что на основании пункта 5.1.3. договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления и просило возвратить транспортные средства в течение 3 дней с момента расторжения договора (Т.1, л.д.44-49).

Неисполнение ООО "Союз-Билдинг" обязательств по оплате стоимости переданных по договору N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. транспортных средств, в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору), и обязательств по возврату данного имущества, в связи с расторжением указанного договора истцом в одностороннем порядке на основании статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5.1.3 договора, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условия об оплате товара расторгнут по истечении 10 дней с момента направления уведомления от 14.07.2010 г. на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.3 договора.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца в части изъятия у ответчика транспортных средств - грузовых самосвалов DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, государственный регистрационный знак Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, государственный регистрационный знак Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, государственный регистрационный знак Р 323 РА/18, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом требования на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком сроков оплаты товара; недоказанности ООО "Союз-Билдинг" факта оплаты товара в сумме более половины стоимости товара; отказа Продавца от исполнения договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Оценив условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. расторгнут по истечении 10 дней с момента направления уведомления от 14.07.2010 г., обязательство по оплате товара Покупателем исполнено частично (Т.1, л.д.35-43).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. стоимость товара (грузовых самосвалов) составляет 6 293 437 руб. 50 коп.

Ответчиком уплачены истцу денежные средства в сумме 1 357 299 руб. 66 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом размера оплаты, произведенной ответчиком, а также того обстоятельства, что автомобили не составляют единую вещь, в договоре поименованы отдельно, в удовлетворении требований истца должно быть отказано как минимум в отношении одного из автомобилей состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Условиями договора (пункт 2.1.) установлена общая цена товара для трех транспортных средств, оплата которой предусмотрена по договору с рассрочкой равными платежами за три транспортных средства одновременно, а не в отношении каждого из них.

Платежным поручением (Т.1, л.д.35-43) произведена частичная оплата грузовых самосвалов, вместе с тем содержание платежного поручения не позволяет установить стоимость какого из переданных истцом транспортных средств оплачена ответчиком. В назначении платежа отсутствует указание на индивидуальные признаки (VIN, государственный номер) оплаченного автомобиля.

Таким образом, из представленных документов не следует, что ответчиком частично оплачена стоимость какого-либо одного из переданных истцом автомобиля.

Согласно пункту 1.4. договора продавец в течение срока действия настоящего договора не вправе распоряжаться товаром иным способом, кроме предусмотренного настоящим договором, в том числе, Продавец не вправе продавать товар третьим лицам, сдавать его в аренду, безвозмездное пользование, в залог, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц либо вклада по договору простого товарищества либо каким-либо иным способом владеть, пользоваться и распоряжаться товаром, если последствием такого владения, пользования, распоряжения может стать возникновение прав третьих лиц на товар.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к Покупателю с момента поступления на расчетный счет Продавца суммы последнего ежемесячного платежа, то есть с момента полной оплаты Покупателем стоимости товара. До момента полной оплаты Покупателем стоимости товара право собственности на товар принадлежит Продавцу.

Неисполнение ООО "Союз-Билдинг" обязательства по оплате полученных от истца грузовых самосвалов, обоснованно судом первой инстанции признано существенным нарушением договора, которое является основанием для отказа Продавца от исполнения договора и предъявления требования о возврате проданного товара на основании пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорном договоре не содержится запрета на предъявление Продавцом требования о возврате товара в случае неоплаты его стоимости. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий и сроков оплаты товара, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору, Продавец имеет право на начисление пени за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.3 договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из анализа условий договора и изложенных ранее требований закона, следует, что, помимо прав, которыми наделяется Продавец по договору о продаже товара в кредит, при наличии в таком договоре условия об оплате в рассрочку, в ситуации, когда Покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, Продавец получает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (за исключением случая, если стоимость неоплаченного товара превышает половину цены товара). При этом выбор способа защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, принадлежит Продавцу.

При таких обстоятельствах, обращение истца с целью защиты нарушенного права в суд с требованием о возврате грузовых самосвалов нормам гражданского законодательства соответствует.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, судом первой инстанции исследовано и правомерно отклонена, поскольку в отношении товаров, проданных в кредит с рассрочкой платежа пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно, право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Вопреки доводам апеллянта, накладная о передаче автомобилей - 18.06.2008 г., с учетом ее содержания, не может быть признана соглашением сторон об изменении условий договора купли-продажи, определивших момент перехода права собственности на грузовые самосвалы после полной оплаты покупателем стоимости товара (пункт 4.2 договора).

Учитывая изложенное, а именно то, что сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, договор купли-продажи транспортных средств N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. расторгнут, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортных средств истцу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о возврате товара - трех самосвалов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 г. в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО "Союз-Билдинг" в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года по делу N А71-9174/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина