Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-8845/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А71-9174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.

судей Никольской Е.О., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца ООО "Удмуртский Автотехцентр": поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

от ответчика ООО "Союз - Билдинг": поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

от третьего лица Ажмяковой Инны Андреевны: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Союз - Билдинг",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2010 года об обеспечении иска

по делу N А71-9174/2010

по иску ООО "Удмуртский Автотехцентр"

к ООО "Союз - Билдинг"

третье лицо: Ажмякова Инна Андреевна

об обязании возвратить переданное по договору купли - продажи имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехцентр" (далее ООО "Удмуртский Автотехцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг" (далее ООО "Союз - Билдинг", ответчик) об обязании возвратить переданные по договору купли-продажи N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, г.р.з. Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, г.р.з. Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, г.р.з. Р 323 РА/18.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано заявление об обеспечении иска, согласно которому, с учетом поступившего в арбитражный суд 03.08.2010 г. ходатайства о замене обеспечительной меры, истец просил обязать ответчика передать на хранение открытому акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (лицу, не участвующему в деле) по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 5, спорное имущество - грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, г.р.з. Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, г.р.з. Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, г.р.з. Р 323 РА/18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 (судья Кислухин А.В.) указанное ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указал на то, что принятые обеспечительные меры в виде передачи имущества на хранение ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", являющемуся учредителем истца, по существу предрешают судьбу спора. Также указал, что поскольку ответчик получил уведомление о расторжении договора по почте только 27.07.2010 и повторно на руки 28.07.2010, договор можно считать расторгнутым только с 05.08.2010, в связи с чем на момент подачи искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, договор N 5/1 - 09 - КП от 03.06.2009 еще не был расторгнут, основания для возврата имущества на момент вынесения оспариваемого определения не наступили. Кроме того, ответчик сослался на наличие в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела N А71 - 4884/2010 по иску ООО "Союз - Билдинг" к ООО "Удмуртский Автотехцентр" о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением ООО "Удмуртский Автотехцентр" обязательства передать товар надлежащего качества, решение об отказе в иске по которому в законную силу не вступило.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что обеспечительные меры приняты судом обоснованно, имущество передано на хранение третьему лицу - ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", являющемуся специализированной организацией, имеющей площади для хранения автотранспортных средств. Считает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку денежные средства у ответчика отсутствуют, а место нахождения спорно имущества не известно. По сведениям истца, спорные самосвалы ответчиком используются, рыночная стоимость данных самосвалов значительно уменьшилась, в связи с чем обеспечительные меры необходимы с целью предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 5/1 - 09 - КП купли - продажи транспортных средств от 03.06.2009, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях N 1, 2, 3 (п. 1.1 договора).

Цена товара определена сторонами в размере 6 293 437 руб. 50 коп. (п. 2.1. договора).

Оплата товара в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 производится путем внесения предоплаты в размере 615 000 руб. 50 коп. до 10.06.2009, окончательный расчет производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар - самосвалы DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, г.р.з. Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, г.р.з. Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, г.р.з. Р 323 РА/18, что подтверждается товарной накладной N ЦБР0000010 от 18.06.2009.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец направил ответчику уведомление от 14.07.2010 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.1.3 договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате стоимости переданных по договору N 5/1-09-КП от 03.06.2009 г. транспортных средств, в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) и обязательств по возврату данного имущества в виду расторжения указанного договора истцом в одностороннем порядке на основании ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и в соответствии с п. 5.1.3 договора, явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано заявление об обеспечении иска, согласно которому, с учетом поступившего в арбитражный суд 03.08.2010 г. ходатайства о замене обеспечительной меры, истец просил обязать ответчика передать на хранение ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (лицу, не участвующему в деле) по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 5, спорное имущество - грузовые самосвалы: DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, г.р.з. Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, г.р.з. Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, г.р.з. Р 323 РА/18.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что денежные средства у ответчика отсутствуют, истец не располагает сведениями о местонахождении спорного имущества, переданные самосвалы эксплуатируются ответчиком и дальнейшая эксплуатация транспортных средств ответчиком ухудшает их состояние, в связи с чем, имеется вероятность того, что исполнение решение суда в случае удовлетворения иска, может быть затруднено или будет невозможно, что причинит ущерб заявителю.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, а также из того, что заявленная мера связана с предметом иска, гарантирует возможность реализации исковых требований, способствуют сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как указано выше заявитель в ходатайстве о применении обеспечительных мер обосновал причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Доказательства наличия обязательств у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установив, что исходя из иска грузовые самосвалы - DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP572011611, г.р.з. Р 301 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP172201394, г.р.з. Р 307 РА/18; DONG FENG DFL3251A., VIN LGAXLMDP672011570, г.р.з. Р 323 РА/18 в отношении которых заявлены обеспечительные меры являются спорным имуществом обоснованно указал на возможность применения п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что поскольку данные транспортные средства переданы ответчику, у последнего имеется возможность их эксплуатации, в результате которой потребительские свойства самосвалов ухудшаются, что является общеизвестным и не требует в силу положений ч. 1 ст. 69 АПК РФ подтверждения доказательствами. Кроме того, транспортное средство - участник дорожного движения, в связи с чем, имеется вероятность причинения этому имуществу существенного повреждения или его конструктивной гибели. При повреждении либо гибели транспортных средств исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований может быть затруднено либо невозможно, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Передача спорного имущества на хранение третьему лицу позволить сохранить существующее положение между сторонами и обеспечит достижение цели обеспечительных мер на которую они направлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон обоснованно удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер.

Кроме того, истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлено исполнительное резюме составленное ООО "Агентство оценки "Регион" из которого следует, что по состоянию на 13.08.2010 рыночная стоимость спорных самосвалов составляет 2 866 200 руб. 00 коп., что также подтверждает доводы истца об уменьшении в процессе эксплуатации стоимости спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры предрешают судьбу спора, не может быть принят апелляционным судом, поскольку принятые меры являются временными и направлены на обеспечение сохранности имущества и недопущения его повреждения либо гибели. Обжалуемое определение не является основанием для окончательного возврата переданного на хранение имущества.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что на момент вынесения определения об обеспечении иска основания для возврата спорного имущества еще не наступили, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о наличии в Арбитражном суде Удмуртской Республики спора между сторонами о взыскании договорной неустойки правового значения для разрешения вопроса о возможности применения обеспечительных мер по настоящему делу не имеет.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная желоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 по делу N А71-9174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Богданова