Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-6804/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А42-8659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Трифонова Ю.А. по доверенности от 20.07.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6804/2013) МИФНС России N 1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2013 по делу N А42-8659/2011 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) Зареченского рыболовецкого кооператива

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Зареченский рыболовецкий кооператив (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 41 от 29.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Кооператива за 2008-2010г.г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 по делу N А42-8659/2011 заявленное Кооперативом требование удовлетворено в полном объёме (том 18 л.д. 124-137).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 по делу N А42-8659/2011 оставлено без изменения (том 19 л.д. 9-17).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А42-8659/2011 оставлены без изменения (том 19 л.д. 46-50).

31.10.2012 Кооператив обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 125 000 руб. на оплату услуг представителя Трифонова Ю.А., понесённых заявителем в связи с рассмотрением в суде дела N А42-8659/2011 (том 19 л.д. 53-55).

Определение суда от 29.01.2013 заявление Кооператива удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы в размере 86 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование Кооператива о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование заявитель обосновывает условием договора, ставящим обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в связи с отсутствием в штате Кооператива юриста, заявитель был вынужден обратиться к квалифицированному специалисту в данной области и заключить Договор на оказание юридических услуг N 1 от 07.10.2011 и Дополнительное соглашение к Договору N 1 от 23.07.2012 с Трифоновым Ю.А. В соответствии с условиями данного Договора Трифонов Ю.А. принял на себя обязательства при необходимости представлять интересы Кооператива в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также провести следующую работу по Договору N 1 от 07.10.2011:

- проанализировать оспариваемое решение налогового органа и сложившейся судебной практики по данному вопросу;

- сформировать правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации;

- составить исковое заявление, приложения к нему;

- составить проект доверенности на ведение судебного дела;

- рассчитать сумму государственной пошлины, проконсультировать Заказчика по порядку уплаты государственной пошлины;

- проконсультировать Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела;

- сформировать пакет документов, необходимых для подачи в суд искового заявления;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Мурманской области ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N 41 от 29.09.2011;

- составить апелляционную, кассационную жалобы (отзыв на апелляционную, кассационную жалобу), приложений к ней, анализ судебной практики, сложившейся по данному делу;

- составить проект доверенности на ведение судебного дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

- консультировать Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций;

- получить судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом апелляционной, кассационной инстанций.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными заявителем доказательствами: Договором N 1 от 07.10.2011 Актами об оказанных услугах N 1, N 2, N 3. Оплата по актам произведена в полном объёме. Общая сумма расходов, понесённых Кооперативом по оплате услуг Трифонова Ю.А., составляет 125 000 руб., в том числе по Акту N 1 - 35 000 руб., по Акту N 2 -45 000 руб., по Акту N 3 - 45 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости оказанных услуг (том 19 л.д. 87-90), согласно которому по Акту N 1 от 24.07.2012 Кооперативу были оказаны следующие услуги, направленные на подготовку дела к рассмотрению в суде первой инстанции, с указанием затраченного на выполнение работы времени и стоимости каждой услуги:

- анализ оспариваемого решения налогового органа и сложившейся судебной практики по данному вопросу, затраченное время - 3 часа, стоимость услуги -7500 руб.;

- формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, затраченное время - 2 часа, стоимость услуги - 5 000 руб.;

- составление искового заявления, приложений к нему, затраченное время -4 часа, стоимость услуги - 10 000 руб.;

- составление проекта доверенности на ведение судебного дела, затраченное время - 0,5 часа, стоимость услуги - 1 250 руб.;

- расчёт суммы государственной пошлины, консультации по порядку уплаты государственной пошлины, затраченное время - 0,5 часа, стоимость услуги - 1250 руб.;

- консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела, затраченное время - 1 час, стоимость услуги - 2500 руб.;

- формирование пакета документов, необходимого для подачи в суд искового заявления, затраченное время - 1 час, стоимость услуги - 2 500 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N 41 от 29.09.2011 г., затраченное время - 2 часа, стоимость услуги - 5 000 руб.

Согласно Акту N 2 от 25.07.2012 Кооперативу были оказаны следующие услуги, направленные на подготовку дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и представление интересов Кооператива в судебных заседаниях Арбитражного суда апелляционной инстанции, с указанием затраченного на выполнение работы времени и стоимости каждой услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области, анализ судебной практики, сложившейся по данному вопросу, затраченное время - 8 часов, стоимость услуги - 20 000 руб.;

- консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции, затраченное время - 1 час, стоимость услуги - 2 500 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28 июня 2012 года в 14 часов 00 минут в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, зал 121, затраченное время - в соответствии с пунктом 3.5. Договора, стоимость услуги - 20 000 руб.

Согласно Акту N 3 от 19.10.2012 Кооперативу были оказаны следующие услуги, направленные на подготовку дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции и представление интересов Кооператива в судебных заседаниях Арбитражного суда кассационной инстанции, с указанием затраченного на выполнение работы времени и стоимости каждой услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области, анализ судебной практики, сложившейся по данному вопросу, затраченное время - 8 часов, стоимость услуги - 20 000 руб.;

консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде кассационной инстанции, затраченное время - 1 час, стоимость услуги - 2 500 руб.;

- получение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом апелляционной инстанции, затраченное время - 0,5 часа, стоимость услуги - 1 250 руб. (в судебном заседании представители заявителя пояснили, что по тексту расчёта стоимости оказанных услуг по Акту N 3 от 19.10.2012 допущена опечатка: вместо суда кассационной инстанции ошибочно указан суд апелляционной инстанции);

представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 15 октября 2012 года в 14 часов 30 минут в помещении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал 6, этаж 4, затраченное время -в соответствии с пунктом 3.7. Договора, стоимость услуги - 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленное требование обоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 86 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кооператива, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 N 22-0.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Из материалов дела следует, что с целью получения правовой помощи при оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, Зареченский рыболовецкий кооператив (Заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Трифоновым Юрием Александровичем (Исполнитель) Договор N 1 от 07.10.2011 на оказание юридических услуг, (с учётом Дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012) (том 19 л.д. 57-72), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, направленные на ведение судебного дела, связанного с обжалованием в Арбитражном суде Мурманской области Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N 41 от 29.09.2011 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора порядок расчётов по настоящему Договору производится после вступления в законную силу судебного акта по делу, связанному с обжалованием в Арбитражном суде Мурманской области Решения 17 Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N 41 от 29.09.2011 г., и только при условии признания Арбитражным судом Мурманской области Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N 41 от 29.09.2011 г. недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 3.2., 3.4., 3.6. Договора стоимость услуг, предусмотренных в подпунктах 1.2.1., 1.2.З., 1.2.5. Договора, определяется путём умножения количества часов, затраченных Исполнителем в ходе оказания услуг, на стоимость одного часа работ, в соответствии с прейскурантом, утверждённым Исполнителем (Приложение N 1 к настоящему Договору), из расчёта 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в час, НДС не облагается. Указанная сумма оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения (подписания сторонами) Акта об оказании услуг в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.-2.5. настоящего Договора.

Согласно пунктам 3.5., 3.7. Договора стоимость услуг, предусмотренных подпунктами 1.2.4., 1.2.6. Договора, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается, в независимости от количества судебных заседаний в суде апелляционной (кассационной) инстанции. Указанная сумма оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения (подписания сторонами) Акта об оказании услуг в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.-2.5. настоящего Договора.

Согласно Акту N 1 от 24.07.2012 об оказании услуг к Договору N 1 на оказание юридических услуг от 07.10.2011 (том 19 л.д. 73) Исполнитель оказал, а Заказчик принял и оплатил услуги по пункту 1.2.1. Договора N 1 на оказание юридических услуг от 07.10.2011 года, направленные на подготовку дела к рассмотрению в суде первой инстанции по обжалованию Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N 41 от 29.09.2011 г., а именно:

- анализ оспариваемого решения налогового органа и сложившейся судебной практики по данному вопросу (Исполнителем затрачено 3 часа на выполнение работы);

- формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации (Исполнителем затрачено 2 часа на выполнение работы);

- составление искового заявления, приложений к нему (Исполнителем затрачено 4 часа на выполнение работы);

- составление проекта доверенности на ведение судебного дела (Исполнителем затрачено 0,5 часа на выполнение работы);

- расчёт суммы государственной пошлины, консультации по порядку уплаты государственной пошлины (Исполнителем затрачено 0,5 часа на выполнение работы);

консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела (Исполнителем затрачен 1 час на выполнение работы);

- формирование пакета документов, необходимого для подачи в суд искового заявления (Исполнителем затрачен 1 час на выполнение работы);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N 41 от 29.09.2011 г. (Исполнителем затрачено 2 часа на выполнение работы).

В соответствии с пунктом 2 Акта N 1 от 24.07.2012 на оказание услуг по пункту 1.2.1. Договора N 1 от 07.10.2011 г. Исполнителем было затрачено 14 часов. В соответствии с пунктом 3.2. Договора N 1 от 07.10.2011 года стоимость оказанных услуг составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3 Акта N 1 от 24.07.2012 стороны подтверждают, что услуги, перечисленные в пункте 1 настоящего Акта, оказаны надлежащим образом, в полном объёме на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

Акт N 1 от 24.07.2012 подписан председателем Зареченского рыболовецкого кооператива Баталовой Е.П. и индивидуальным предпринимателем Трифоновым Ю.А.

Согласно Акту N 2 от 25.07.2012 об оказании услуг к Договору N 1 на оказание юридических услуг от 07.10.2011 (том 19 л.д. 74) Исполнитель оказал, а Заказчик принял и оплатил услуги по пункту 1.2.З., 1.2.4. Договора N 1 на оказание юридических услуг от 07.10.2011 года, направленные на подготовку дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по обжалованию Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N 41 от 29.09.2011 г. и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда апелляционной инстанции, а именно:

- составление отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области, анализ судебной практики, сложившейся по данному вопросу (Исполнителем затрачено 8 часов на выполнение работы);

консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции (Исполнителем затрачен 1 час на выполнение работы);

- получение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом апелляционной инстанции (Исполнителем затрачено 0,5 часа на выполнение работы);

В соответствии с пунктом 2 Акту N 2 от 25.07.2012 на оказание услуг по пункту 1.2.3. Договора N 1 от 07.10.2011 г. Исполнителем было затрачено 10 часов. В соответствии с пунктом 3.4. Договора N 1 от 07.10.2011 года стоимость оказанных услуг составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3 Акта N 2 от 25.07.2012 стороны подтверждают, что услуги, перечисленные в пункте 1 настоящего Акта, оказаны надлежащим образом, в полном объёме в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

Акт N 2 от 25.07.2012 подписан председателем Зареченского рыболовецкого кооператива Баталовой Е.П. и индивидуальным предпринимателем Трифоновым Ю.А.

Согласно Акту N 3 от 19.10.2012 об оказании услуг к Договору N 1 на оказание юридических услуг от 07.10.2011 (том 19 л.д. 75) Исполнитель оказал, а Заказчик принял и оплатил услуги по пункту 1.2.5., 1.2.6. Договора N 1 на оказание юридических услуг от 07.10.2011 года, направленные на подготовку дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции по обжалованию Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N 41 от 29.09.2011 г. и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда кассационной инстанции, а именно:

- составление отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области, анализ судебной практики, сложившейся по данному вопросу (Исполнителем затрачено 8 часов на выполнение работы);

консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде кассационной инстанции (Исполнителем затрачен 1 час на выполнение работы);

- получение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом кассационной инстанции (Исполнителем затрачено 0,5 часа на выполнение работы);

- представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 15 октября 2012 года в 14 часов 30 минут в помещении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал 6, этаж 4.

В соответствии с пунктом 2 Акту N 3 от 19.10.2012 на оказание услуг по пункту 1.2.5. Договора N 1 от 07.10.2011 г. Исполнителем было затрачено 10 часов. В соответствии с пунктом 3.6. Договора N 1 от 07.10.2011 года стоимость оказанных услуг составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3 Акта N 3 от 19.10.2012 стороны подтверждают, что услуги, перечисленные в пункте 1 настоящего Акта, оказаны надлежащим образом, в полном объёме в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

Акт N 3 от 19.10.2012 подписан председателем Зареченского рыболовецкого кооператива Баталовой Е.П. и индивидуальным предпринимателем Трифоновым Ю.А.

Платёжными поручениями N 521 от 10.08.2012, N 522 от 10.08.2012, N 689 от 23.10.2012 Зареченский рыболовецкий кооператив перечислил на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Трифонова Ю.А. денежные средства за услуги, оказанные по Договору N 1 от 07.10.2011, в общей сумме 125 000 руб. (том 19 л.д. 90-92).

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела расчёты стоимости оказанных услуг и проанализировав состав понесённых Кооперативом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании судебных расходов на сумму 86 250 руб., а именно:

- за анализ оспариваемого решения налогового органа и сложившейся судебной практики по данному вопросу в сумме 7 500 руб.;

- за формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации в сумме 5 000 руб.;

- за составление искового заявления и приложений к нему в сумме 10 000 руб.;

- за формирование пакета документов, необходимого для подачи в суд искового заявления, в сумме 2 500 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области, анализ судебной практики, сложившейся по данному вопросу, в сумме 10 000 руб.;

- за составление проекта доверенности на ведение судебного дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 1 250 руб.;

- за представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28 июня 2012 года в 14 часов 00 минут в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, зал 121, в сумме 20 000 руб.;

- за составление отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области, анализ судебной практики, сложившейся по данному вопросу, в сумме 10 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 15 октября 2012 года в 14 часов 30 минут в помещении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал 6, этаж 4, в сумме 20 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные услуги связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, в связи с чем подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела N А42-8659/2011 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость оказанных услуг соответствует расценкам, указанным в прейскуранте на правовые и связанные с ними услуги индивидуального предпринимателя Трифонова Ю.А. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия, совершённые представителем Трифоновым Ю.А. с целью анализа оспариваемого решения и сложившейся судебной практики, формирования правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, а также связанные со сбором доказательств и подготовкой процессуальных документов, были излишними. При этом, с учётом степени сложности рассматриваемого дела, отсутствия единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, а также объёма представленных в суд документов, суд обоснованно и правомерно посчитал сопоставимым указанный в Акте N 1 от 24.07.2012 объём затраченного представителем времени на анализ оспариваемого решения и сложившейся судебной практики в количестве 3 часов, на формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой ситуации в количестве 2 часов, на составление заявления о признании решения N 41 от 29.09.2011 недействительным в количестве 4 часов и на формирование пакета документов, необходимого для подачи в суд, в объёме 1 часа работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесённых в связи с оспариванием в Арбитражном суде Мурманской области решения N 41 от 29.09.2011, в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с составлением проекта доверенности на ведение судебного дела (1 250 руб.), расчётом суммы государственной пошлины, консультации по порядку уплаты государственной пошлины (1250 руб.), консультированием Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела (2 500 руб.), а также подготовкой и подачей в Арбитражный суд Мурманской области ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия решения N 41 от 29.09.2011 (5 000 руб.). В указанной части решения суда не обжаловалось.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о невозможности взыскания с него судебных расходов ввиду того, что требование о возмещении судебных расходов Кооператив обосновывает условием заключенного с Трифоновым Ю.А. договора на оказание юридических услуг N 1 от 07.10.2011, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно условиям Договора N 1 от 07.10.2011 на оказание юридических услуг в зависимость от результата рассмотрения дела поставлен не размер оплаты Исполнителя, а возможность получения вознаграждения, размер которого чётко поставлен в зависимость от количества затраченного времени на выполнение обусловленной Договором работы.

На основании изложенного апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 86 250 руб. являются подтвержденными и отвечают критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2013 по делу N А42-8659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская
Е.А. Сомова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.