Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-5211/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-36734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2013 по делу N А32-36734/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСервис" (ИНН 2311106758, ОГРН 1082311001871)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" (ИНН 2320095076, ОГРН 1032311676759)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСервис" (далее - истец, ООО "КубаньСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" (далее - ответчик, ООО "Юг-Бетон") о взыскании 279 840 руб. задолженности, 514 322,60 руб. неустойки.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСервис" 279 840 руб. задолженности, 514 322,60 руб. пени, 18 883,25 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявленный истцом размер неустойки составляет примерно 184% годовых от суммы задолженности, что в значительной мере превышает размер неустойки в сложившейся практике договорных отношений и не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Возможный размер убытков истца, который мог возникнуть в связи с нарушением ООО "Юг-Бетон" своих обязательств по договору, значительно ниже заявленной истцом суммы неустойки Неустойка начислена истцом и за период исполнения им обязательств по договору. Истцом не была зачтена сумма оплаты по договору в размере 100 000 руб., переданных ответчиком в кассу ООО "КубаньСтройСервис", не были отданы подтверждающие оплату документы. Ответчик не был ознакомлен с расчетом суммы исковых требований, поскольку не получал исковое заявление ООО "КубаньСтройСервис". Согласно контррасчету, представленному заявителем апелляционной жалобы, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика может составлять 16% годовых, а размер неустойки составляет 44 474,40 руб. Заявитель апелляционной жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор об оказании услуг по перевозки сыпучих грузов N 42/1-ПГ-11 от 28.10.2011, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСервис" (исполнитель) берет на себя обязательства оказать услуги по перевозке сыпучих грузов (инертных материалов) заказчика, а общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" (заказчик), в свою очередь, обязуется принять результат услуг, оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стороны принимают тот факт, что услуги будут оказаны грузовыми транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности истцу (исполнителю), либо привлеченными последним по гражданско-правовым договорам. Экипаж ТС формируется истцом (исполнителем) из числа лиц, с которыми последним заключены трудовые, либо гражданско-правовые договоры.

На основании договора N 42/1-ПГ-11 от 28.10.2011 и приложения N 2 к нему истец принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту отвал ТЭС (с. Веселое) - Олимпийский парк (Имеретинская низменность).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что оплата объемов оказанных услуг по перевозке сыпучих грузов, осуществляется, согласно выставленных счетов, Актов выполненных услуг, счет-фактур истца (исполнителя). Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в отдельных приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Основанием для расчетов, согласно пункта 3.2 договора, служат счета, акты выполненных услуг, счета-фактуры исполнителя.

В приложении N 1 к договору сторонами был определен автотранспорт истца, предназначенный для осуществления перевозок груза ответчика. Стороны согласовали стоимость услуг в сумме 120 руб./м3, оплата - по факту оказания услуг в течение 3-х банковских дней с момента предоставления счетов, актов оказанных услуг, счетов-фактур.

Истец, как перевозчик свои договорные обязательства согласно договора N 42/1-ПГ-11 от 28.10.2011 об оказании услуг по перевозки сыпучих грузов выполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 595 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" к истцу претензий по качеству и срокам оказания услуг по перевозке не имело. Ответчик принял оказанные услуги, подписав акты выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате услуг по перевозки грузов исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату, в результате чего за обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" образовалась задолженность в размере 279 840 руб.

Истцом согласно пункта 6.2. договора в адрес общества "Юг-Бетон" направлена претензия от 12.09.2012, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности в сумме 279 840 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КубаньСтройСервис" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом обязательств по перевозке грузов в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 595 080 руб. подтверждается следующими доказательствами:

- накладными б/н от 28.10.2011, N 3 от 28.10.2011, б/н от 29.10.2011, N 1, 2 от 30.10.2010, N 1, 2, 3 от 31.10.2011; реестр перевозки грузов N 24н от 31.10.2011; счет N 294-ПГ от 31.10.2011 и акт N 298 от 31.10.2011 всего на сумму 87 240 руб.;

- накладные б/н от 31.10.2011; реестр перевозки грузов N 26н от 31.10.2011; счет N 295-ПГ от 31.10.2011 и акт N 299 от 31.10.2011 всего на сумму 40 320 руб.;

- накладными б/н от 01.11.2011, N 2, 3 от 01.11.2011, N 23, 24, 25, 28, 32 от 02.11.2011, б/н от 02.11.2011, б/н от 03.11.2011; реестр перевозки груза N 13 от 03.11.2011; счет N 307-ПГ от 03.11.2011 и акт N 311 от 03.11.2011 всего на сумму 112 200 руб.;

- накладными N 19, 32 от 05.11.2011, N 50, 52, 53 от 07.11.2011, N 56, 57, 58, 61 от 07- 08.11.2011; реестр перевозки грузов N 14с от 08.11.2011; счет N 313-ПГ от 08.11.2011 и акт N 317 от 08.11.2011 всего на сумму 67 680 руб.;

- накладные N 62, 64, 65 от 18.11.2011, N 69, 70, 71, от 20.11.2011, N 78, 79, 80 от 20- 21.11.2011, N 83 от 21.11.2011; реестр перевозки грузов N 19с от 21.11.2011; счет N 334-ПГ от 21.11.2011 и акт N 339 от 21.11.2011 всего на сумму 140 760 руб.;

- накладными N 81, 84 от 21.11.2011, N 90, 91, 92, 93 от 22.11.2011; реестр перевозки грузов N 25с от 23.11.2011; счет N 338-ПГ от 23.11.2011 и акт N 343 от 23.11.2011 всего на сумму 51 000 руб.;

- накладными N 107, 108 от 27.11.2011, N 110 от 27-28.11.2011, б/н от 27-28.11.2011, N 114, 115, 116, 117 от 29-30.11.2011; реестр перевозки грузов N 27с от 30.11.2011; счет N 349-ПГ от 30.11.2011 и акт N 355 от 30.11.2011 всего на сумму 95 880 руб.

Указанная документация, была подписана ответчиком без замечаний и скреплена печатью ООО "Юг-Бетон". Претензий к срокам оказания услуг в ходе их выполнения ответчик не предъявлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности не оспорил, доказательств несогласия с исковыми требованиями не представил, доказательств оплаты задолженности в размере 279 840 руб. либо прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 279 840 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 514 322 руб. 60 коп. за периоды просрочки оплаты, согласно представленному в исковом заявлении расчету.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания п. 5.2 договора N 42/1-ПГ-11 от 28.10.2011 следует, что в случае задержки оплаты стоимости оказанных исполнителем автотранспортных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Юг-Бетон" обязанности по оплате услуг по перевозке грузов установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с обязательств по перевозке грузов в истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 514 322,60 руб.

Расчет и размер заявленной истцом неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете неустойки не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности в размере 100 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в указанной сумме.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пени заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-36734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев