Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11095/13

г. Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-1659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГКУ "ИС Бескудниковского района" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-1659/13, судьи Хатыповой Р.А. (27-20)

по иску ГКУ "ИС Бескудниковского района" (ОГРН 1077759164999, 127474, Москва, Бульвар Бескудниковский, д. 32А)

к ООО "ГРАНТДИЗАЙН" (ОГРН 1027700308591, 129486, Москва, Коровинское шоссе, д.6, корп.3)

о взыскании 132 019 руб. 87 коп.

при участии:

от истца:	Тагирова З.А. по доверенности от 17.04.2013N 892
от ответчика:	Зеранинова С.Л. по доверенности от 25.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС Бескудниковского района" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ГРАНТДИЗАЙН" (далее - ответчик, подрядчик) 132.019,87 рублей, излишне оплаченных по государственному контракту от 01.01.2011 N 03-01/11 (далее - контракт), государственной пошлины.

Решением суда от 28.02.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик принял без претензий выполненные подрядчиком работы в объеме и по ценам, установленным сторонами контракта, актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами. При этом претензий о наличии недостатков, в том числе по объему принятых работ, выявленных в ходе проведенной с 02.03.2012 по 06.04.2012 без участия представителя подрядчика проверки Главного управления государственного финансового контроля города Москвы (далее - управление), заказчик не направлял.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и отменить решение приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что поскольку результатами проверки выявлены завышения стоимости работ, они являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежат взысканию.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела между сторонами заключен контракт на выполнение работ по санитарному содержанию и механизированной уборке дворовых территорий участка N 5 Бескудниковского района.

По утверждениям истца, произошла оплата излишних денежных средств, в подтверждении чего представил акт проверки ревизионной группы от 06.04. 2012 N 62/03, которым установлено завышение объема механизированной уборки дворовых территорий и внутриквартальных проездов, убираемых механизированным (смешанным) способом в зимний период 2011 года.

Заказчик на основании проверки направил ответчику претензию от 20.12.2012 с предложением перечислить избыточно перечисленные денежные средства, оставленную последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Проанализировав условия контракта, можно прийти к выводу, что по своей правовой квалификации он относится к контракту возмездного оказания услуг, но с учетом того, что контракт предусматривает определенные результаты работ (неовеществленные), а также заключен для муниципальных нужд по результатам открытого аукциона, к нему подлежит применять условия о подряде (так называемые "подрядоподобные услуги" ст.783 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), параграф 5 главы 37 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон)).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением указанных в ч.4.1 ст.9 Закона случаев, которые в рассматриваемом случая не могут быть применены.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 названного Кодекса.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, работа выполнена подрядчиком и принята заказчиком без претензий, оплачена согласно обусловленной контрактом твердой цены контракта.

Соглашений об уменьшении цены контракта в порядке п.2.4 стороны не заключали.

Доказательств того, что представитель подрядчика приглашался заказчиком на проверку проводимую управлением в связи с выявленными нарушениями, суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах положения п.5.4.10 контракта не могут быть достаточным правовым основанием для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-1659/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ИС Бескудниковского района" (ОГРН 1077759164999) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров