Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 03АП-1838/13

г. Красноярск

07 мая 2013 г.

Дело N А33-16925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2013 года по делу N А33-16925/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис": Макеева Е.П., представитель по доверенности от 09.07.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Центржилсервис" (далее - ООО УК "Центржилсервис", истец) (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коротченко Елене Владимировне (далее - Коротченко Е.В., ответчик) (ИНН 246100232494, ОГРН 304246133900042) о взыскании 65 578 руб. 65 коп., в том числе 57 729 руб. 13 коп. задолженности за период с 15.07.2008 по 15.10.2011 по договору N Р-108/08-Ц от 15.07.2011 на право использования для установки и эксплуатации рекламной конструкции участка фасада (стены, крыши) здания по адресу г.Красноярск, ул.Карла Маркса, 88, 7 849 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 по 5.10.2011, 400 руб. судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2011 возбуждено производство по делу.

17.11.2011 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Коротченко Е.В. в пользу ООО УК "Центржилсервис" 65 578 руб. 65 коп., в том числе 57 729 руб. 13 коп. основного долга, 7 849 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 623 руб. 15 коп. государственной пошлины.

21.02.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 004291667.

08.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Коротченко Елены Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся доказательствам.

Определением от 13.02.2013 назначено судебное заседание.

Решением от 19.03.2013 решение от 17.11.2011 по делу N А33-16925/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Центржилсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал следующее:

- решения общего собрания не являясь сделкой по смыслу гражданского законодательства, а иным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, при признании недействительности таких решений судом, недействительными становятся не с момента совершения, как сделка, а с момента вступления решения суда в силу. Следовательно, в данной ситуации решение Центрального суда г. Красноярска о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу ул. Карла Маркса, 88, зафиксированных в протоколе N 44 ц от 10.11.2010 г., и вступившее в силу 07.11.2012 г. не является вновь открывшимся обстоятельством;

- на момент рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела и вынесения решения от 17.11.11г. по делу N АЗЗ-16925/2011 обстоятельство недействительности решения собрания объективно не существовало, а следовательно, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" Макеева Е.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по делу N А33-16925/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2012 по гражданскому делу N 2-737/2012 признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, проведенного в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколе от 10.11.2010 N 44 ц.

В указанном решении установлено, что 10.11.2010 внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, не проводилось, не созывалось, повестка дня не утверждалась, заочное голосование не проводилось, решения по вопросам, изложенным в протоколе N 44 ц, не принимались. Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" не смог пояснить, откуда управляющей компанией получен указанный протокол, не смог представить суду пакет документов, свидетельствующих о фактическом проведении заочного голосования.

Согласно постановлению от 29.03.2012 N 22000530, представленному в материалы гражданского дела N 2-737/2012, дознавателем ДО ОП N 1 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" установлено, что в неустановленное дознавателем время, в неустановленном месте, неустановленное лицо подделало официальный документ - протокол от 10.11.2010 N 44 ц внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что принятие Центральным районным судом г. Красноярска решения от 28.09.2012 по гражданскому делу N 2-737/2012 является вновь открывшимся обстоятельством, индивидуальный предприниматель Коротченко Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" возразило относительно заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 по делу N А33-16927/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснило следующее:

- решение Центрального районного суда г. Красноярска решения от 28.09.2012 по гражданскому делу N 2-737/2012 является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством;

- по договору от 15.07.2008 N 107/08-Ц истец предоставил ответчику право (возможность) использовать участок фасада (стены, крыши) здания для установки и эксплуатации рекламной конструкции, следовательно, за использование части фасада дома N 8 по ул. Карла Маркса, ответчик должен был вносить плату.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя судебный акт от 17.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, указал, что обстоятельства, на которые указал заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 17.11.2011, обладают признаком существенности, поскольку при рассмотрении спора по настоящему делу, суд исходил из того, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.11.2010 N 44 ц, ООО Управляющая компания "Центржилсервис" обладало правом на заключение договоров на размещение рекламных конструкций, в том числе, договора от 15.07.2008 N Р-108/08-Ц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2012 по гражданскому делу N 2-737/2012 признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 88, проведенного в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколе от 10.11.2010 N 44 ц.

Согласно пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение суда общей юрисдикции по делу N 2-737/2012 вступило в законную силу и доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства не были известны сторонам на день судебного заседания и являются вновь открывшимися.

Учитывая, что решение от 17.11.2011 по делу было вынесено на основании обстоятельств, основанных на сделке, признанной незаконной судом общей юрисдикции (гражданское дело N 2-737/2012), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Коротченко Е.В. и отмены решения от 17.11.2011 по делу N А33-16925/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания не являются сделкой по смыслу гражданского законодательства, а иным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, решение Центрального суда г. Красноярска о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не является вновь открывшимся обстоятельством, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.

Таким образом, реализация собственниками жилых помещений многоквартирного дома права на выбор способа управления многоквартирным домом, зафиксированная в виде решения общего собрания собственников жилых помещений в протоколе общего собрания собственников жилых помещений представляет собой оформленное выражение воли собственников жилых помещений, направленной на получение определенных юридических последствий применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, решения общего собрания не являясь сделкой по смыслу гражданского законодательства, не основан на нормах права.

Обстоятельства, на которые указал заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 17.11.2011, обоснованно признаны судом первой инстанции существенными применительно к положению пункта 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку при рассмотрении спора по настоящему делу и принятии решения от 17.11.2011, суд исходил из того, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.11.2010 N 44 ц, ООО УК "Центржилсервис" обладало правом на заключение договоров на размещение рекламных конструкций, в том числе, договора от 15.07.2008 N Р-108/08-Ц, заключенного с Коротченко Е.В.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отмены обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по делу N А33-16925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова