Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-2398/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А76-19548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Юридическая практика на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 года по делу N А76-19548/2011 о принятии обеспечительных мер (Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Киршта Е.В. (паспорт, доверенность от 03.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012) некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (ОГРН 1027400882376, ИНН 7415027429, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий).

13.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д. 7-9) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Юридическая практика (ОГРН 1097453001766, ИНН 7453204654, далее - общество "Мегаполис" Юридическая практика) и обществу с ограниченной ответственностью "АМА" (ОГРН 1117448006026, ИНН 7448139618, далее - общество "АМА") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2011 и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.07.2012 (т.1, л.д. 1-3) заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 07.09.2012 (т.1, л.д. 89-91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ОГРН 1107447008680, ИНН 7447174271, далее - общество "Ремтехника").

Определением от 18.01.2013 (т.3, л.д. 99-103) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН 1047424527479, ИНН 7453135626), Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом (ОГРН 1027403861682, ИНН 7453073828), Федерация профсоюзов Челябинской области (ОГРН 1027400000440, ИНН 7451016831).

23.01.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (т.3, л.д. 110-111) о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об оспаривания сделки в виде: запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району города Челябинска (далее - регистрирующий орган) совершать в отношении общества "Мегаполис" Юридическая практика регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с переменой юридического адреса и с завершением процедуры добровольной ликвидации юридического лица; запрета обществу "Мегаполис" Юридическая практика, в лице его органов, совершать любые действия по смене юридического адреса или ликвидации предприятия.

Определением суда от 24.01.2013 (т.3, л.д. 105-109) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу совершать действия по регистрации перемены юридического адреса и регистрации завершения процедуры добровольной ликвидации общества "Мегаполис" Юридическая практика; запрета обществу "Мегаполис" Юридическая практика, в лице его органов, совершать любые действия по изменению юридического адреса и ликвидации общества.

Не согласившись с данным определением, общество "Мегаполис" Юридическая практика обратилось с апелляционной жалобой (т.4, л.д. 7-8), в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на статьи 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указав, что общество "Мегаполис" Юридическая практика не является собственником нежилого здания - корпус N 5, в настоящий момент таковым является общество "АМА".

По мнению заявителя жалобы, суд, ссылаясь на невозможность возврата имущества в конкурсную массу, в случае ликвидации общества "Мегаполис" Юридическая практика, не учел, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П общество "АМА" будет являться добросовестным приобретателем. Поскольку добросовестное приобретение в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Таким образом, судом не учтен тот факт, что в данном споре не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, общество "Мегаполис" Юридическая практика со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) считает, что в случае если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороне сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ссылка суда на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно применить последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества должнику, не является состоятельной, поскольку нет правовых оснований для возврата имущества в конкурсную массу.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что 19.07.2012 должником уже было подано исковое заявление к обществу "АМА" о признании права собственности на нежилое здание - корпус N 5. Определением суда от 26.07.2012 по делу NА76-13820/2012 исковое заявление должника принято к производству. По мнению заявителя жалобы, в случае непринятия обеспечительных мер истцу не будет причинен значительный ущерб, так как им в полной мере было реализовано право на защиту его нарушенных прав и интересов в рамках дела N А76-13820/2012.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзыва не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для оспаривания сделки заявителем указано то обстоятельство, что недвижимое имущество должника реализовано при неравноценном встречном предоставлении и подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цена сделки составила 2 100 000 рублей при наличии сведений о его рыночной стоимости в сумме 22 343 800 рублей, подтвержденной отчетом об оценке.

В ходе судебного разбирательства согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы в отношении общества "Мегаполис" Юридическая практика (т.3, л.д. 113-114) 18.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене места регистрации и налогового органа в отношении общества "Мегаполис" Юридическая практика, а также 26.12.2012 внесена запись о начале процедуры добровольной ликвидации того же лица.

Ссылаясь на то, что ликвидация общества "Мегаполис" Юридическая практика сделает невозможным исполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требований конкурсного управляющего, доказанности факта необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер, вероятности причинения ему вреда и затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, а именно применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества должнику.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований конкурсного управляющего является признание недействительным договора купли-продажи нежилого здания - корпус N 5, заключенного 10.02.2011 между должником (продавцом) и обществом "Мегаполис" Юридическая практика (покупателем), и применение последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Сделка оспаривается не по общим, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, основаниям, а по специальным, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие сведений о том, что ответчиком в период рассмотрения спора принимаются меры к изменению места нахождения, его ликвидации, а возможность рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу связана с наличием правоспособности у ответчика (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому предъявлены соответствующие требования, как к стороне сделки, следует признать, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованны. Вероятность причинения заявителю, находящемуся в процедуре конкурсного производства, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, высока, исходя из предмета спора и оснований заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в случае признания оспариваемой сделки должника недействительной и завершения ликвидационных мероприятий с последующей ликвидацией общества "Мегаполис" Юридическая практика может сложиться ситуация, при которой исполнить судебный акт станет невозможно, в частности, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества должнику либо взыскания его действительной стоимости.

Следовательно, принятая судом первой инстанции мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратить нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, в том числе кредиторов должника. Данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что направлена она на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и носит временный характер. При этом, принятые меры не приводят к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, либо к нарушению юридическим лицом положений действующего законодательства (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку касаются вопросов рассмотрения спора по существу и не входят в предмет исследования при решении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 года по делу N А76-19548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Юридическая практика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение

одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова