Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-4262/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-47764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Швецова Ю.В. (доверенность от 13.11.12г. N 12.НЭ-18/30 сроком действия до 31.12.13г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 60 51688 9 вручено 02.04.13г.)

от третьих лиц: представители не явились (прокуратуре уведомление 344002 60 51689 6 вручено 02.04.13г., ООО УК "Эллис-Кубань" уведомление 344002 60 51690 2 вручено 01.04.13г., Максимович З.Н. уведомление 344002 60 51691 9 вручено 01.04.13г., Мазепе О.А. уведомление 344002 60 51694 0 вручено 05.04.13г., Шаповаловой Л.Н. уведомление 344002 60 51692 6 вручено 01.04.13г., Огневой С.А. уведомление 344002 60 51693 3 не вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-47764/2011

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК"

к заинтересованному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Прокуратуры Западного административного округа города Краснодара, общества с ограниченной ответственностью УК "Эллис-Кубань", Максимович Зинаиды Николаевны, Шаповаловой Людмилы Николаевны, Огневой Снежаны Анатольевны, Мазепа Ольги Александровны

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 01.11.11г. по делу N 112/2011 о признании общества нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ).

Заявление мотивировано тем, что управление не доказало факта нарушения обществом требований ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эллис-Кубань" (далее - ООО УК "Эллис-Кубань") граждане Шаповалова Л.Н., Максимович З.Н., Мазепа О.А., Огнева С.А.

Решением от 12.12.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказан факт нарушения обществом требований ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, так как при ограничениях режима поставки электрической энергии на энергопринимающие устройства находящихся под управлением ООО УК "Эллис-Кубань" многоквартирных домов, расположенных по ул. Авиагородок, 21 и ул. Промышленная, 21/9, произведенных обществом как гарантирующим поставщиком 22.03.2011, 23.03.2011, 24.03.2011, 25.03.2011, 05.04.2011, 19.04.2011, ущемлены законные права и интересы граждан, в том числе Шаповаловой Л.Н., Максимович З.Н., Мазепа О.А. Огневой С.А., проживающих в указанных домах и не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию (своевременно оплачивающих потребленную электрическую энергию).

Не согласившись с решением суда, общество подало на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована тем, что при проведении спорных отключений общество не нарушило требований ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, поскольку руководствовалось при этом требованиями "Основных положений функционирования розничных рынков", утверждённых постановлением Правительства РФ 30.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). Общество не располагало информацией о том, что часть из жильцов спорных домов, в которых производились отключения, не имели задолженности за потреблённую электроэнергию. Задолженность перед обществом за потреблённую электроэнергию имело ООО УК "Эллис-Кубань".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения суда и оспариваемого в деле решения комиссии управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Пояснил, что перед проведением ограничения поставки электроэнергии в спорные дома общество не истребовало у ООО УК "Эллис-Кубань" информации о наличии в спорных домах жильцов, не имеющих задолженность за потреблённую электроэнергию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2006 N 45/2006-э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" общество на территории Краснодарского края осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика.

Согласно проведенного управлением анализа состояния розничного рынка электрической энергии Краснодарского края, за период 2010 г. общество в границах муниципального образования г. Краснодар имеет долю 73, 78%.

ООО УК "Эллис-Кубань" на основании договоров является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по ул. Авиагородок, 21 и ул. Промышленная, 21/9 (100-квартирные дома).

В целях обеспечения исполнения обязательств, в части снабжения электрической энергией указанных многоквартирных жилых домов, между ООО УК "Эллис-Кубань" и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 3163 от 22.05.2009 с исполнителем коммунальных услуг (далее - договор).

22.03.2011, 23.03.2011, 24.03.2011, 25.03.2011, 05.04.2011, 19.04.2011 обществом согласно уведомлений об ограничении режима потребления N 12 от 01.02.11г. N 195 от 22.02.11г., N 412 от 04.03.11г. вводились ограничения подачи электроэнергии в указанные многоквартирные жилые дома: подача электроэнергии прекращалась в указанные дни с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Данные ограничения вводились ввиду наличия у ООО УК "Эллис-Кубань" перед обществом задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию в размере 9 664 558,28 руб.

По данным фактам прокуратурой Западного административного округа города Краснодара были подготовлены материалы о нарушении обществом требований N 135-ФЗ, материалы были направлены в управление для рассмотрения.

По данным материалам управление возбудило в отношении общества дело N 112/2011 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 закона N135-ФЗ.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией управления было установлено, что при ограничении поставки электрической энергии 22.03.2011, 23.03.2011, 24.03.2011, 25.03.2011, 05.04.2011, 19.04.2011 в спорные 100-квартирные жилые дома так же вводилось ограничение потребления электроэнергии в отношении проживающих в данных домах Шаповаловой Л.Н., Максимович З.Н., Мазепа О.А., Огневой С.А., которые не имели задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию.

01.11.11г. по данному факту комиссией управления по делу N 112/2011 было принято решение о признании общества нарушившим ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в ущемлении обществом интересов граждан, своевременно оплачивающих потребленную электрическую энергию, в лице граждан Шаповаловой Л.Н., Максимович З.Н., Мазепа О.А., Огневой С.А., путем введения ограничения поставки электрической энергии 22.03.2011, 23.03.2011, 24.03.2011, 25.03.2011, 05.04.2011, 19.04.2011 в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Краснодаре по ул. Авиагородок, 21, 22 и ул. Промышленная, 21/9, обслуживаемые ООО "Эллис-Кубань".

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объёме и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем приводившимся обществом в обоснование заявленного требования доводам и принял в результате законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08г. N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела и положениях закона N 135-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что, ограниченив поставки электрической энергии 22.03.2011, 23.03.2011, 24.03.2011, 25.03.2011, 05.04.2011, 19.04.2011 в спорные 100-квартирные жилые дома, общество тем самым злоупотребило доминирующим положением, ущемив тем самым так же интересы граждан Шаповаловой Л.Н., Максимович З.Н., Мазепа О.А., Огневой С.А., своевременно оплачивающих потребленную электрическую энергию.

Обосновывая этот вывод и отклоняя доводы общества о недоказанности данного нарушения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 78 Основных положений определено, что приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

С учетом того, что Управляющая компания, представляет интересы владельцев (нанимателей) помещений указанных жилых домов, общество при введении ограничения поставки электрической энергии, обязано было руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Данными Правилами определен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 80 Правил N 307, Управляющая организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг данным нормативным актом понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

С учетом изложенного, наличие у ООО "Эллис-Кубань" задолженности по оплате поставленной электроэнергии гражданам - собственникам квартир в жилых домах не является основанием для приостановления подачи электрической энергии, поскольку представленные суммы задолженностей граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах по ул. Промышленная, 21/9 и ул. Авиагородок, 21, 22, не превышают 6 ежемесячных размеров платы. Кроме того, граждане, потребляющие электрическую энергию для бытовых нужд, относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности по оплате за потребленную энергию.

Приостановление или ограничение подачи электрической энергии не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, проживающих в многоквартирном доме, которые своевременно оплачивают потребленную электрическую энергию (п. 85 Правил 307).

В ходе рассмотрения дела управлением исследовался вопрос наличия задолженностей у Шаповалова Л.Н., Максимович З.Н., Мазепа О.А. Огнева С.А. перед управляющей компанией, представленные сведения указывают на отсутствие задолженностей у данных лиц по оплате за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, при ограничениях режима поставки электрической энергии на энер-гопринимающие устройства многоквартирных домов, расположенных по ул. Авиагородок, 21 и ул. Промышленная, 21/9, произведенных 22.03.2011, 23.03.2011, 24.03.2011, 25.03.2011, 05.04.2011, 19.04.2011, гарантирующим поставщиком ущемлены законные права и интересы граждан, в том числе Шаповаловой Л.Н., Максимович З.Н., Мазепа О.А. Огневой С.А., проживающих в указанных домах и не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию (своевременно оплачивающих потребленную электрическую энергию).

Тем самым обществом нарушен установленный ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрет.

В связи с этим управление вынесло в адрес общества законное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на общество.

На основании п.п. 3 и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 10326 от 15.02.13г. государственная пошлина в размере 1000 рублей (т.2, л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НЭСК", ИНН 2308091759, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 10326 от 15.02.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко