Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-3870/13

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-139527/12-58-1362

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "КОМТЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года

по делу N А40-139527/12-58-1362, принятое судьей Лисицыным К.В. (единолично),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "О`ГОРОД ГРУПП" (ОГРН 1117746172334)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ" (ОГРН 1033400346165)

о взыскании 19 962 000 руб. 00 коп. из которых: заем в размере 5.580.000 (пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере в размере 1.000.000 (один миллион) руб., неустойку по займу в размере 8.258.400 (восемь миллионов двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма займа) в размере 2.343.600 (два миллиона триста сорок три тысячи шестьсот) руб., неустойку по процентам по займу в размере 1.480.000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) руб., штраф за нецелевое использование займа в размере 1.000.000 (один миллион) руб., штраф за непредставление платежных поручений, подтверждающих целевое использование займа, в размере 300.000 (триста тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 122.810 (сто двадцать две тысячи восемьсот десять) руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор Шаганова О.А. (приказ N 1 от 10.03.2011), Крылова Е.В. по доверенности от 24.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О`ГОРОД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕЛ" о взыскании 19 962 000 руб. 00 коп. из которых: заем в размере 5.580.000 (пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере в размере 1.000.000 (один миллион) руб., неустойку по займу в размере 8.258.400 (восемь миллионов двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма займа) в размере 2.343.600 (два миллиона триста сорок три тысячи шестьсот) руб., неустойку по процентам по займу в размере 1.480.000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) руб., штраф за нецелевое использование займа в размере 1.000.000 (один миллион) руб., штраф за непредставление платежных поручений, подтверждающих целевое использование займа, в размере 300.000 (триста тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 122.810 (сто двадцать две тысячи восемьсот десять) руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМТЕЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N 2/12 от 29.05.2012 (л.д. 8-11), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сумма займа - 5 720 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Срок возврата - до 20.06.2012 (пункт 2.2 договора).

Размер процентов - 1 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Факт получения ответчиком займа в размере 5 720 000 руб. подтверждается представленным в дело п/п N 66 от 30.05.2012 (л.д. 12), что ответчиком опровергнуто не было.

Исходя из представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств и положений ст.ст. 314, 807, 810 ГК РФ арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок возврата займа в рассматриваемом случае наступил.

Истец утверждает, что заемщик до настоящего времени полученную сумму займа полностью не погасил и проценты за пользование займом не выплатил, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения предоставленного истцом займа арбитражному суду не представил, отыскиваемую сумму займа не оспорил, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по возврату займа, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по возврату займа, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании суммы займа в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование займом в размере 1 000 000 руб., арбитражный суд, исходя положений пунктов 1.1, 2.3 договора займа, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании неустойки по займу в размере 8.258.400 руб. за период 21.06.2012 - 15.11.2012, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 2.2, 3.1 договора займа и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер пени рассчитан истцом верно. При этом арбитражный суд, преследуя цель понудить заемщика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату займа, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, в связи с чем, неустойка взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими средствами (сумма займа) в размере 2.343.600 руб., за период 20.06.2012 - 15.11.2012, арбитражный суд, исходя положений пунктов 1.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора займа, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами (сумма займа) является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов по займу в размере 1 480 000 руб. за период 21.06.2012 - 15.11.2012, арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 2.3, 3.3 договора займа и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер пени рассчитан верно. При этом арбитражный суд, преследуя цель понудить заемщика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по оплате процентов по займу, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, в связи с чем, неустойка взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Относительно требования истца о взыскании штрафа за нецелевое использование займа в размере 1.000.000 руб., арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 3.4 договора займа и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа рассчитан верно. При этом арбитражный суд, преследуя цель понудить заемщика надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа, в связи с чем, штраф взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Что касается требования истца о взыскании штрафа за непредставление платежных поручений, подтверждающих целевое использование займа, в размере 300.000 руб., арбитражный суд, исходя из положений пунктов 1.1, 2.4, 3.5 договора займа и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа рассчитан верно. При этом арбитражный суд, преследуя цель понудить заемщика надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа, в связи с чем, штраф взыскивается судом в заявленном истцом размере.

В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-139527/12-58-1362 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова