Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11627/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-149679/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой -Инженеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2013 г. по делу N А40-149679/12, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-467)

по иску ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739547076)

к ООО "Спецстрой -Инженеринг" (ОГРН 10247796262183)

о взыскании 718 694,77

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов Д.О. по доверенности от 24.04.2013;

от ответчика: Первых Р.В. по доверенности 28.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой -Инженеринг" (далее - ООО "Спецстрой-Инженеринг" ) о взыскании задолженности по договору N 05-02/2011 в размере 642 695 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 998,80 руб. за период с 08.06.2011 по 13.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 642 695,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976,68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецстрой-Инженеринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором предусмотрена оплата выполненных работ при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством, а задержка передачи указанных документов дает право ответчику задержать оплату выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "Спецстрой-Инженеринг" (Генподрядчик) 01.02.2011 г. заключен договор строительного подряда N 05-02/2011, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по перекладке, согласно проекта ЭС04-0-0, электрических сетей попадающих в зону строительства в районе венткамер N 2 и N 9, на объекте: "Кабельный коллектор от ПС "Первомайская" (1-й пусковой комплекс)", заказ N 3234-06, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 447 325, 07 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены а полномочным представителем ответчика приняты работы на сумму 669 474,97 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2011 г., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно цены, срока или качества оказанных услуг, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 45/5.

С учетом вычета генподрядных услуг в размере 4 % от стоимости выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по оплате 642 695,97 руб.

Согласно п.6.9 договора, генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика-инвестора.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 424 от 10.10.2012 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых ответчиком работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством, не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им по акту работ, выполненных истцом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75 998,80 руб. за период с 08.06.2011 по 13.11.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно указал на неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты направления претензионного письма от 10.10.2012 г., и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 13.11.2012 г. в размере 3 976,68, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецстрой -Инженеринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" февраля 2013 г. по делу N А40-149679/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой -Инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик