Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4219/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А50-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Юрков В.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мозолина Андрея Александровича конкурсного управляющего ООО "СДМ-ЭСТЕЙТ": Мозолин А.А. - предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мозолина Андрея Александровича конкурсного управляющего ООО "СДМ-ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 годапо делу N А50-1361/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему ООО "СДМ - ЭСТЕЙТ" Мозолину Андрею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мозолина Андрея Александровича конкурсного управляющего ООО "СДМ-ЭСТЕЙТ" (далее - предприниматель, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленные факты нарушением законодательства о банкротстве не являются. Кроме того, предприниматель ссылается на малозначительность правонарушения, что является основанием для освобождения от привлечения его к административной ответственности.

Управление с жалобой предпринимателя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает.

Управление, не согласившись с решением суда в части выводов, содержащихся в мотивировочной части, так же обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, привлечь конкурсного управляющего к ответственности, в том числе за нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве в части ненадлежащего исполнения обязанности по опубликованию сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, а так же необеспечения необходимого контроля за работой привлеченного лица, допустившего нарушение требований к опубликованию сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что данные нарушения подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для выводов о неподтвержденности состава вменяемого правонарушения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий и представитель административного органа, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2011 по делу N А50-20209/2011 ООО "СДМ-ЭСТЕЙТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

По результатам проведения проверки в отношении конкурсного управляющего, Управлением были выявлены нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 18.01.2013 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Управление вменяет предпринимателю совершение следующих нарушений, образующих событие вменяемого административного правонарушения: 1) в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" - в отчетах конкурсного управляющего от 20.06.2012 и 20.12.2012 в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" в строке "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" указан договор страхования N91-000348-36/11 от 21.12.2012, срок действия которого на дату представления отчета не наступил; в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не заполнен столбец "Имущество, включенное в конкурсную массу"; в отчете от 20.06.2012 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе_" отсутствует информация о количестве, номере инвентаризационных описей, в указанном отчете также отсутствует раздел "Приложение"; в отчете от 20.12.2012 отсутствует ссылка на документы, подтверждающие реализацию имущества должника - а/м TOYOTA DYNA гос.N Н813МЕ 96 RUS; 2) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве - конкурсным управляющим не соблюден 30-дневный срок для опубликования сообщения о реализации а/м TOYOTA DYNA гос.N Н813МЕ 96 RUS посредством публичного предложения; в указанном сообщении отсутствуют сведения о характеристиках реализуемого транспортного средства, порядок ознакомления с реализуемым имуществом, место подведения результатов торгов; 3) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве - сведения о результатах проведения торгов в отношении имущества должника (права требования задолженности с ЗАО "Металлургшахтстрой" и ЗАО "Транснефтегазстрой") опубликованы 01.09.2012, тогда как указанная информация должна быть опубликована конкурсным управляющим не позднее 30.08.2012, не опубликованы сведения о результатах проведения торгов по реализации имущества должника (права требования задолженности с ЗАО "Металлургшахтстрой" и ЗАО "Транснефтегазстрой"), назначенных на 11.10.2012, 4) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве - организатором торгов (ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания") нарушены требования к соблюдению 30-дневного срока от даты публикации о реализации права требования задолженности с ЗАО "Металлургшахтстрой" и ЗАО "Транснефтегазстрой" до начала торгов.

Поскольку факты нарушений, указанных выше в пунктах 1 и 4 подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Так, п.п.5, 10 Общих правил установлено, что в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения, предусмотренные п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также иная информация, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; сведения о расходах на проведение конкурсного производства и др.

Кроме того, п.п.11, 13 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовыми формами предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделах "Приложение" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей работе от 20.06.2012 и 20.12.2012 допущено следующее нарушение вышеуказанных требований: в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не заполнен столбец "Имущество, включенное в конкурсную массу", что является обязательным полем для заполнения и является следствием заполнения раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе_", который содержит графы о включении и исключении имущества; в отчете конкурсного управляющего от 20.06.2012 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе_" отсутствует информация о количестве, номере инвентаризационных описей, а также отсутствует раздел "Приложение"; в отчете от 20.12.2012 отсутствует ссылка на документы, подтверждающие реализацию имущества должника - а/м TOYOTA DYNA гос.N Н813МЕ 96 RUS.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отчеты от 20.06.2012 и 20.12.2012 сданы в Арбитражный суд Пермского края в сброшюрованном виде с приложением документов, подтверждающих отраженные в них сведения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представление отчетов в надлежащем виде в арбитражный суд не освобождает арбитражного управляющего от обязанности представления в уполномоченный орган отчетов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего так же подлежат отклонению.

Таким образом, совершение предпринимателем вышеуказанных нарушений, образующих событие вменяемого административного правонарушения, подтверждено материалами дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона. В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве с сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах не должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщении о проведении торгов (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сообщение о реализации имущества должника - а/м TOYOTA DYNA гос.N Н813МЕ 96 RUS посредством публичного предложения (публикация N59030041705 от 30.06.2012 г.) было размещено в печатном издании "Коммерсантъ" с нарушением вышеуказанного срока.

При этом суд первой инстанции посчитал, что Закон о банкротстве не предусматривает специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в таком случае собрание кредиторов вправе определить порядок опубликования сведений о продаже имущества путем публичного предложения.

Суд первой инстанции так же указал, что поскольку торги по продаже имущества должника проведены на основании Закона о банкротстве, а также в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" от 20.06.2012, утвержденным собранием кредиторов должника, то требование о соблюдении 30-дневного срока для опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в рассматриваемом случае не применимо.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение названных требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Поскольку нарушение срока публикации подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим не оспорено, апелляционный суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения в данной части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При этом апелляционный суд отмечает, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку предприниматель привлечен им к административной ответственности.

Что касается иных нарушений, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В нарушение указанной нормы в сообщении о продаже транспортного средства TOYOTA DYNA гос.N Н813МЕ 96 RUS отсутствуют сведения о характеристиках реализуемого транспортного средства, место подведения результатов торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей привлеченным третьим лицом.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий привлек в качестве организатора торгов ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания".

При этом организатором торгов сведения о результатах проведения торгов в отношении имущества должника (права требования задолженности с ЗАО "Металлургшахтстрой" и ЗАО "Транснефтегазстрой") были опубликованы 01.09.2012, тогда как указанная информация должна быть опубликована конкурсным управляющим не позднее 30.08.2012. Кроме того, не опубликованы сведения о результатах проведения торгов по реализации имущества должника (права требования задолженности с ЗАО "Металлургшахтстрой" и ЗАО "Транснефтегазстрой"), назначенных на 11.10.2012.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий не обеспечил необходимого контроля за работой привлеченной им для реализации имущества должника специализированной организации, то есть нарушил требования п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждено, что организатором торгов (ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания") нарушены требования к соблюдению 30-дневного срока от даты публикации о реализации права требования задолженности с ЗАО "Металлургшахтстрой" и ЗАО "Транснефтегазстрой" до начала торгов.

Выводы суда о том, что требования о соблюдении 30-дневного срока для опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в рассматриваемом случае не применимы, апелляционный суд так же считает ошибочными по вышеуказанным основаниям (информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов).

Доводы апелляционной жалобы административного органа в соответствующей части так же являются обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п.10, 15, ст. 110, ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание конкурсному управляющему судом назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ санкции.

Наказание назначено судом в пределах установленной соответствующей нормой санкции.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу N А50-1361/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева