Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-3904/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А60-45069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Евро-Транс": Шиловских Л.В. на основании доверенности N 1 от 08.01.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Евросеть-Ритейл": Казакова Е.Б. на основании доверенности от 03.11.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

по делу N А60-45069/2012

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" (ОГРН 1076674018520, ИНН 6674226686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" (дал ее - ООО "Евро-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", ответчик) заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (с учетом уточнения истцом предмета требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года (резолютивная часть от 13.02.2013, судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда о том, что истец не принимал участие в других торгах носит ошибочный характер, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие участие истца во втором тендере N 19190635 (протокол N 598 от 24.12.2012 со сравнительной таблицей, копии условий о проводимых тендерах NN 18455220, 19190635).

Также истец не согласен с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (в рамках тендера N 18455220), поскольку из пояснительной записки от 20.12.2012 следует, что ответчиком проведено 2 тендера: для службы логистики и для отдела АХО. Как указывает заявитель, в материалы дела не представлены доказательства того, что договор между истцом и ответчиком заключен в рамках тендера N 18455220, при этом учитывая, что проведено 2 тендера, по результатам которых истец стал победителем, между истцом и ответчиком должно быть заключено 2 договора.

Просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истцом с апелляционной жалобой представлены: копии условий тендеров N 18455220, 19190635; копия протокола N 598 от 24.12.2012, копия договора N 78/вд от 25.12.2012, копия пояснительной записки от 20.12.2012,копии заявок на выделение автотранспорта от 12.02.2012.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, учитывая, что копии: условий тендеров N 18455220, 19190635; протокола N 598 от 24.12.2012, договора N 78/вд от 25.12.2012, пояснительной записки от 20.12.2012 имеются в материалах дела - л.д. 69-76 (в связи с чем повторное приобщение к материалам дела уже имеющихся в деле доказательств нецелесообразно). В приобщении копий заявок отказано, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, истцом не предприняты меры к своевременному предоставлению доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2012. по 05.10.2012 ответчиком ООО "Евросеть-Ритейл" проводились электронные торги по выбору поставщиков на оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг. Победителем торгов признан истец ООО "Евро-Транс".

О результатах торгов ответчик уведомил истца путем направления соответствующего сообщения 08.10.2012, при этом, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить коммерческое предложение, соответствующее заявленной в электронных торгах сумме (стоимости) транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, а также полученному от ответчика приглашению к участию в тендере (л.д. 11).

29.10.2012 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с предложением назначить дату подписания протокола или договора. Указывая в исковом заявлении на то, что предложение о подписании договора от ответчика не поступило, истец расценил действия ответчика как уклонение от заключения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предложение организатора торгов (ответчика) о корректировке стоимости единицы оказания услуг (тарифов на транспортное и транспортно-экспедиционное обслуживание) с учетом уменьшения общегодовой стоимости соответствующих услуг, истцом не исполнено, вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 25.12.2012 N 78/вд, что свидетельствует об исполнении истцом обязательства по заключению соответствующего договора с победителем торгов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно положению пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу указанных норм права следует, что удовлетворение иска о понуждении заключить договор возможно лишь в том случае, если у лица, к которому предъявлено такое требование, есть обязанность заключить договор.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством особой процедуры - проведения торгов.

Абзацем 2 ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как установлено судом первой инстанции, предложение ответчика по проведению торгов на право заключения договора на оказание транспортных, а также транспортно-экспедиционных услуг, было отправлено истцу путем обмена электронной корреспонденцией, данное предложение помимо требований к участнику содержало информацию об ориентировочной годовой стоимости транспортно-экспедиционных услуг - общей стоимости планируемого объема закупок услуг на основании данных о стоимости единицы оказания услуг, предоставленных потенциальным участником (коммерческое предложение от 09.10.2012). При этом, по результатам торгов предложенная истцом ориентировочная годовая общая стоимость транспортных услуг снижена до 8 892 150 руб. (при этом предложение ответчика о корректировке стоимости единицы оказания услуг (тарифов на транспортное и транспортно-экспедиционное обслуживание) с учетом уменьшения общегодовой стоимости соответствующих услуг, истцом не исполнено (данный факт не оспаривается).

Судом верно установлено, что из представленного протокола торгов от 03.10.2012 следует, что победителем конкурса по выбору поставщиков на оказание транспортных, а также транспортно-экспедиционных услуг (выделение машины грузоподъемностью 1,5-20 тонн) по филиалу Уральский (тендер N 18455220) признано ООО "Евро-Транс", судом также верно установлено, что ответчик не уклонился от заключения договора с победителем торгов: истцом в материалы дела договор транспортной экспедиции от 25.12.2012 N 78/вд, предметом которого, является организация исполнителем (ООО "Евро-Транс") по заявкам заказчика (ООО "Евросеть-Ритейл") перевозок грузов в городском, пригородном и междугороднем автомобильном сообщении, что свидетельствует об исполнении истцом обязательства по заключению соответствующего договора с победителем торгов. При этом в приложении N 1 к договору от 25.12.2012 N 78/вд стороны согласовали тарифы на оказание транспортно-экспедиционных услуг исходя из заказанного вида подвижного состава с учетом почасовой оплаты. Данный договор, включая приложение N 1, со стороны истца подписан директором ООО "Евро-Транс" Брагиной Г.Ф., подпись которой скреплена печатью общества. Об утере печати и фальсификации подписи Брагиной Г.Ф. ответчиком не заявлялось.

Учитывая предмет тендера (N 18455220): по выбору поставщиков на оказание транспортных, а также транспортно-экспедиционных услуг (выделение машины грузоподъемностью 1,5-20 тонн) и предмет договора от 25.12.2012 N 78/вд, а также принимая во внимание приложение N 1, в котором поименован транспорт, в том числе грузоподъемностью от 1,5 до 2000 тонн, основания для вывода о том, что договор заключен вне рамок тендера N 18455220, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что поскольку ответчиком было проведено 2 тендера (N 18455220: по выбору поставщиков на оказание транспортных, а также транспортно-экспедиционных услуг (выделение машины грузоподъемностью 1,5-20 тонн) и N 19190635: на предоставление услуг по доставке ТМЦ и сотрудников компании) по результатам которых истец признан победителем, что следует из протоколов: N от 03.10.2012, N 598 от 24.12.2012 соответственно, договор транспортной экспедиции от 25.12.2012 N 78/вд заключен между сторонами исключительно в рамках тендера N 19190635 подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Как указано ранее, предмет договора соответствует предмету тендера N 18455220, названный договор ссылок на результаты проведения торгов не содержит, соответственно основания для вывода о том, что договор заключен не в связи с выбором истца в качестве победителя тендера N 18455220, не имеется. Более того, апелляционный суд полагает, что учитывая, что по обоим тендерам (предметы которых практически совпадают, фактически за исключением того, что тендеры проведены для разных отделов одного юридического лица - ответчика), по результатам обоих тендеров истец признан победителем, и итоговые (предельные) суммы оплат в договоре не определены, основания для категоричного вывода о том, что между сторонами должно быть заключено 2 договора, учитывая, что в приложении N 1 к договору согласован весь транспорт необходимый для выполнения заявок обоих структурных подразделений ответчика, т.е. в рамках обоих тендеров (грузоподъемность, вид, цена и т.д.), при этом по тексту договора не упоминается о том, для какого структурного подразделения юридического лица (ответчика) предоставляется транспорт, основания для вывода о том, что ответчиком не выполнено условие о заключении договора с победителем торгов - истцом, не имеется.

Доводы истца о том, что из пояснительной записки ответчика следует, что между сторонами должно быть заключено 2 договора подлежат отклонению, поскольку буквально из пояснительной записки следует необходимость проведения 2-х тендеров: для службы Логистики и для отдела АХО, а не о заключении по их результатам 2 договоров, в случае выбора одного лица победителем. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению доводы истца о том, что в рамках заключенного договора от 25.12.2012 N 78/вд истцу от ответчика поступают заявки только от отдела АХО (от другого структурного подразделения не поступают), поскольку учитывая то, что договор заключен, порядок и сроки его исполнения (периодичность подачи заявок и т.д.) не входят в предмет заявленных требований в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-45069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева