Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-5048/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-2797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 01.02.2012 N 01/02 - Мосийчук Т.Я., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности N 368 от 09.02.2013 - Мелентьева В.Ю., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-2797/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановлений N 042472, 042473, 042474, 042475, 127176, 127177, 127178, 127179, 127180 от 01.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано недоказанностью события и состава вмененного обществу правонарушения.

Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененных ему правонарушений.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что в общежитии проживали иностранные граждане - работники общества. О том, какие работы они выполняли, выяснены в результате пояснений, данных работниками, военнослужащими, подтверждается списком лиц, которым был обеспечен допуск через контрольно-пропускной пункт.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что работы проводились по иному адресу. Факт правонарушения установлен только на основании показаний иностранных граждан. Работников общества в казарме не имелось. Трудовые отношения у общества имеются только с одним гражданином - Петрушкиным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 на основании распоряжения руководителя УФМС по РО N 456 от 06.09.2012 (т.2 л.д. 57-58) должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства в общежитии войсковой части по ул. Оганова, 20 в г. Ростове-на-Дону. В результате проверки установлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации 20 иностранными гражданами, из которых 14 граждан Украины и 6 граждан Узбекистана, о чем составлен акт проверки от 06.09.2012 N 456 (т.2 л.д. 59-60), протокол осмотра помещений (т.2 л.д. 61-63) с использованием фотосъемки (т.2 л.д. 83-86).

По результатам опроса иностранных граждан административным органом был также установлен факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу гражданами Украины: Манилич А.И., Митрутенко С.П., Токарь Д.А., Бока А.Д., Каспровым А.И., Хомич Ю.С., Скрипа Н.П., Скрипа Р.П. и гражданином Республики Узбекистан Азизовым М.Я.

В тот же день - 06.09.2012 сотрудниками УМВД России по г.Ростову-на-Дону и ФСБ России по вышеуказанному адресу были проведены оперативно-розыскные мероприятия (т.2 л.д. 67-69, 70-71).

Из протокола опроса оперуполномоченным отдела ФСБ России командира отделения Григорян И.А. следует, что он осуществлял функции дежурного в воинской части 40213, осуществляя контроль за несением службы на КПП, патрулированием военного городка, контроль за прибытием и убытием с территории лиц и транспортных средств, пропуск по списку рабочих ООО "СтройПроект". Изменения и дополнения в список вносились от руки Валюкевич М.И. (т.2 л.д. 70-71).

Валюкевич М.И. подтвердил показания Григоряна И.А., пояснив, что является комендантом ООО "СтройПроект", с которым состоит в трудовых отношениях. В его обязанности входит: контроль за соблюдением порядка проживания в общежитии, находящемся на территории воинской части 40213 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 20, рабочих ООО "СтройПроект". Команду на размещение в общежитии получает от главного инженера ООО "СтройПроект" Петрушкина Юрия Константиновича. Разрешение на размещение граждан Узбекистана получено от Петрушкина Ю.К. по телефону. Данные граждане были добавлены в список Валюкевичем М.И. (т.2 л.д. 87-88).

Из протокола опроса заместителя командира по МТО Журба Виктора Юрьевича (т.3 л.д. 121-122) следует, что с 15.05.2012 на территории воинской части размещаются представители ООО "СтройПроект", производящие строительные работы на зданиях штаба округа. Размещение осуществлено на основании письма N 7/1455 от 04.05.2012 заместителя начальника Регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО (т.3 л.д. 123) и указания в адрес командующего от 14.05.2012 N 45/775. Список лиц, размещаемых на территории воинской части для проживания, подтверждался письмом из РУЗКС ЮВО от 15.05.2012 на имя командира воинской части, за подписью главного инженера ООО "СтройПроект" Петрушкина. Размещение, руководство и соблюдение порядка сотрудниками ООО "СтройПроект" осуществлял комендант - работник ООО "СтройПроект" Валюкевич М.И. Сведений об изменении количества проживающих в письменном виде не представлялось, а заявлялось в устной форме через коменданта.

Сотрудниками ОИК УФМС России также были получены объяснения от гражданина Украины Мирутенко С.П. (т.2 л.д. 72-73), согласно которым 11.08.2012 он прибыл в г.Ростов-на-Дону на заработки в качестве маляра, где его встретил Петр Анатольевич и устроил работать в ООО "СтройПроект". В обязанности входила отделка внутренних помещений штаба ЮВО по адресу: г.Ростов-на-Дону, пересечение пр. Буденовского и ул. Пушкинской. Бригадиром являлась Бережнова Валентина Николаевна, которая проживает совместно с работниками на территории воинской части по ул. Оганова, 20. Бригада состоит из 17 человек, из которых 14 граждан Украины. Расселил на территории воинской части Можаровский Петр Анатольевич. На объект и обратно рабочих доставляют на автобусе, выделенном работодателем.

Аналогичные показания со ссылками на бригадира Валентину Николаевну Бережнову и Можаровского Петра Анатольевича дали также граждане Украины Токарь Д.А. (т.2 л.д. 74), Бока А.Д. (т.2 л.д. 75), Хомич Ю.С. (т.2 л.д. 76), Скрипа Р.П. (т.2 л.д. 77), Скрипа Н.П. (т.2 л.д. 80-81), Каспров А.И. (т.2 л.д. 82), Манилич А.И. (т.2 л.д. 78-79), который дополнительно также сообщил, что Бережнова В.Н. получала указания об объеме работ от представителя ООО "СтройПроект", вход на территорию объекта и обратно осуществлялся по предъявлению паспортов. Пропуски организовала Бережнова В.Н.

Бережнова В.Н. в свою очередь пояснила сотрудникам ОИК УФМС России (т.2 л.д. 89-90), что она работает в ООО "СтройПроект" в качестве отделочника и по совместительству бригадиром. В бригаде работает 17 человек, в том числе 3 гражданина РФ и 14 граждан Украины, среди которых Бережновой В.Н. указаны, в том числе, Манилич А.И., Мирутенко С.П., Токарь Д.А., Бока А.Д., Каспров А.И., Хомич Ю.С., Скрипа Р.П. Работу производили по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская/пр. Буденовский (территория штаба СКВО). На данный объект устроил бригаду Можаровский Петр Анатольевич, который устанавливал объем работы по договоренности с ООО "СтройПроект".

Постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2012 по делам N 5- 59/12 (т.1 л.д. 91-93), N 5- 57/12 (т. 1 л.д. 102-104), N 5- 58/12 (т.1 л.д. 113-115), N 5- 63/12 (т.1 л.д. 123-125), N 5- 64/2012 (т.2 л.д. 1-3), N 5- 56/12 (т.2 л.д. 12-14), N 5- 62/2012 (т.2 л.д. 23-25), N 5- 60/12 (т.2 л.д. 34-36), N 5- 59/12 (т.2 л.д. 45-47) иностранные граждане Азизов М.Я., Токарь Д.А., Мирутенко С.П., Бока А.Д., Каспров А.И., Скрипа Н.П., Скрипа Р.П., Хомич Ю.С., Манилич А.И соответственно привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 руб.

По факту незаконного осуществления гражданами Республики Узбекистан и Украины трудовой деятельности при отсутствии соответствующего разрешения на работу, 07.09.2012 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью установления надлежащего субъекта - работодателя (т.2 л.д.48-49).

В ходе проведения административного расследования установлено, что 18.07.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключен государственный контракт N ДГ3-ЦОД ОСК Ю на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Юг", г. Ростов-на-Дону" (шифр объекта ЦОД ОСК Ю), расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 51, военный городок N 3 (т.2 л.д. 96-125).

27.07.2012 ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "СтройПроект" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ДГ3-ЦОД ОСК Ю-315/12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Юг", г. Ростов-на-Дону" (шифр объекта ЦОД ОСК Ю), расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 51, военный городок N 3 (т.3 л.д. 78-117).

Также 27.07.2012 между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "СтройПроект" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ДГ3-11170/2012314/12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Юг", г. Ростов-на-Дону" (шифр объекта 11170), расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 51, военный городок N 3 (т.3 л.д. 39-130).

25.12.2012 по результатам проведенного расследования, по выявленным признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества составлено 9 протоколов об административных правонарушениях. Протоколы составлены в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов, что подтверждается отчетами об отправлении телеграмм (т.2 л.д. 55-56).

Телеграммой от 30.01.2013 общество извещено административным органом о необходимости явки на 01.02.2013 для рассмотрения дел об административных правонарушениях (т.2 л.д. 50, 52).

Постановлениями заместителя начальника ОИК УФМС по Ростовской области от 01.02.2013 в присутствии представителя общества по доверенности Мосийчук Т.Я. ООО "СтройПроект" на основании указанных протоколов и других материалов административного расследования привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Не согласившись с вынесенными девятью постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Показания граждан Украины Манилич А.И., Мирутенко С.П., Токарь Д.А., Бока А.Д., Каспрова А.И., Хомич Ю.С., Скрипа Р.П., Скрипа Н.П. полностью согласуются с объяснениями командира отделения Григоряна И.А., коменданта ООО "СтройПроект" Валюкевич М.И., заместителя командира по МТО Журба Виктора Юрьевича, бригадира Бережновой В.Н. Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Объяснения граждан Украины являются допустимыми доказательством, учитывая наличие подписи указанных лиц о возможности дачи объяснений на русском языке, без помощи переводчика.

Из собранных в рамках административного расследования доказательств следует, что:

Петрушкин Юрий Константинович являлся главным инженером общества, что подтверждается письмами, подписанными им и направленными в адрес начальника штаба (т.3 л.д. 4-25, 31-38), списками на размещение рабочих ООО "СтройПроект" от 15.05.2012 (т.3 л.д. 5-6 (N 2)) и от 27.08.2012 (т.3 л.д. 7-14 (N 25));

Бережнова Валентина Николаевна являлась сотрудником общества и работала в качестве бригадира бригады, в состав которой входили граждане Украины и Азербайджана, о чем свидетельствуют ее объяснения (т.2 л.д. 89-90), объяснения граждан Украины, а также журнал регистрации вводного инструктажа (т.3 л.д. 1-3), список на размещение рабочих ООО "СтройПроект" (т.3 л.д. 5-6 (N 43)), список на проживание в общежитии (т.3 л.д. 27);

Валюкевич М.И. осуществлял функции коменданта ООО "СтройПроект", с которым состоит в трудовых отношениях, размещая рабочих ООО "СтройПроект" на территории воинской части 40213 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 20. Команду на размещение в общежитии получал от главного инженера ООО "СтройПроект" Петрушкина Юрия Константиновича, в том числе в телефонном режиме. Изменения в список работников, имеющих право пропуска на КПП вносился им от руки, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями Валюкевича М.И. (т.2 л.д. 87-88), протоколом опроса командира отделения Григоряна И.А. (т.2 л.д. 70-71), протокола опроса заместителя командира по МТО Журба Виктора Юрьевича (т.3 л.д. 121-122);

Можаровский Петр Анатольевич, являясь работником ООО "СтройПроект", что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа (т.3 л.д. 1-3), списком на проживание в общежитии (т.3 л.д. 27), встречал прибывших в г. Ростов-на-Дону граждан Украины и размещал их в общежитии воинской части по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 20 (следует из объяснений граждан Украины Манилич А.И., Мирутенко С.П., Токарь Д.А., Бока А.Д., Каспрова А.И., Хомич Ю.С., Скрипа Р.П., Скрипа Н.П.), а также устанавливал объем работы по договоренности с ООО "СтройПроект" (из объяснений Бережновой В.Н.).

Вывод суда первой инстанции о том, что из объяснений иностранных граждан следует, что их разместил в общежитии "Николай Петрович" не соответствуют действительности, поскольку в своих объяснениях все граждане Украины указали, что их встретил и разместил "Петр Анатольевич", в объяснениях, например, Манилича А.И., Скрипа Н.П., Токарь Д.А. имеется указание, в том числе, и на фамилию - "Можаровский Петр Анатольевич". Как уже было указано выше, материалами дела подтверждено, что Можаровский П. А. являлся работником ООО "СтройПроект" (отделочник общестроя) и указывал рабочей бригаде объем работ через бригадира - Бережнову В.Н.

Кроме того, факт размещения иностранных граждан в общежитии Можаровским П.А. не является достаточным основанием для вывода о том, что самим Можаровским иностранные граждане были привлечены к осуществлению трудовой деятельности.

Объяснения Бережновой В.Н. о том, что Можаровский П. А. является субподрядчиком по отношению к ООО "Стройпроект" не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку гражданин Можаровский П.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является работником общества и поэтому фактически является лишь посредником между обществом и привлеченными к трудовой деятельности гражданами Украины и Республики Узбекистан, что подтверждается правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17221/11 по делу N А40-13149/11-94-120.

Признается несоответствующим действительности также вывод суда первой инстанции о том, что иностранные граждане в своих объяснениях указали, что работы осуществляли на проспекте Буденновском, в то время как общество осуществляло строительно-монтажные работы на ул. Пушкинской, 51, поскольку в своих объяснениях и иностранные граждане, и Бережнова В.Н., и заместитель командира по МТО Журба Виктор Юрьевич (т.3 л.д. 121-122) указали, что строительные работы производились на пересечении улицы Пушкинской с проспектом Буденовским в здании штаба округа. В соответствии с государственным контрактом N ДГ3-ЦОД ОСК Ю от 18.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Юг", г. Ростов-на-Дону" (шифр объекта ЦОД ОСК Ю) и договору субподряда N ДГ3-ЦОД ОСК Ю-315/12 от 27.07.2012 (т.3 л.д. 78-117), объект расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 51, военный городок N 3 (т.2 л.д. 96-125), согласно договору субподряда N ДГ3-11170/2012314/12 от 27.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Юг", г. Ростов-на-Дону" (шифр объекта 11170), объект 11170 также расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 51, военный городок N 3 (т.3 л.д. 39-130).

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не осуществлялись работы по спорному объекту, опровергаются, в том числе, перепиской общества и госзаказчика по вопросу размещения сотрудников общества в воинской части, в том числе, письмом N 7/1455 от 04.05.2012 заместителя начальника Регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО (т.3 л.д. 123).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что штаб Объединенного стратегического командования "Юг" является стратегическим охраняемым объектом с ограниченным и контролируемым пропускным режимом сотрудников и граждан через контрольно-пропускной пункт.

Посторонние лица на территории объекта оказаться не могли. Из объяснений иностранных граждан следует, что на территорию штаба они проходили, предъявляя паспорта на КПП, осуществляли трудовую деятельность у общества, а не в иных организациях.

Ссылка представителя общества на то, что иностранные граждане в трудовых отношениях с ООО "СтройПроект" не состояли, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имел место фактический допуск граждан Украины и Республики Узбекистан к работе, который в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у них трудовых отношений с ООО "СтройПроект", что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что личность коменданта общежития сотрудниками УФМС не установлена и объяснения не отобраны противоречит материалам дела, поскольку в рамках административного производства было установлено, что контроль за прибытием и убытием сотрудников общества нес комендант общества - Валюкевич М.И., объяснения которого приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 87-88). Из данных объяснений следует, что он вносил изменения в список лиц, размещение которых обеспечивалось на территории воинской части 40213 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 20 по указанию Петрушкина Ю.К., в том числе принятых по телефону.

Указывая, что список, отпечатанный неизвестным лицом, не на бланке общества, никем не подписанный, но содержащий сведения, что под номером 26 значится проживающим в общежитии Азизов Мусо, не может служить надлежащим доказательством осуществления данным лицом трудовой деятельности на объекте общества, суд первой инстанции не учел и не оценил в совокупности иные материалы дела. В частности, согласно заверенной копии журнала регистрации вводного инструктажа (т.3 л.д. 1-3) Азизов Мусо Яхяевич указан в качестве отделочника и каменщика общестроя общества.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется, в том числе постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2012, вступившее в законную силу 18.09.2012 (т.1 л.д. 91-93), согласно которому суд общей юрисдикции установил, что Азизов М.Я. был привлечен для работы в ООО "Стройпроект", осуществлял трудовую деятельность на территории Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, пересечение улицы Пушкинская и проспекта Буденовский, в здании штаба ЮВО (в качестве маляра), не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации, трудовой договор с работодателем заключен не был.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2012, которым Азизов М.Я. привлечен к административной ответственности на основании статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, имеет преюдициальное значения для настоящего дела и является одним из доказательств по делу.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт противоправного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан Азизова М.Я., Токарь Д.А., Мирутенко С.П., Бока А.Д., Каспрова А.И., Скрипа Н.П., Скрипа Р.П., Хомич Ю.С., Манилич А.И. именно обществом.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ООО "СтройПроект".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Из материалов дела видно, что общество в силу своего статуса субподрядчика на конкретном объекте и заключенных договоров, должно знать и знало о том, кто из работников осуществлял выполнение работ на объекте. Общество не исполнило надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Указанные выше обстоятельства образуют событие и состав административного правонарушения.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 Кодекса определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ООО "СтройПроект" малозначительности правонарушений, доказательств исключительности правонарушений в деле не имеется.

Соблюдение административным органом процессуальных требований при привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверено и не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса соблюден. Размер наложенного штрафа по каждому правонарушению назначен является минимальным в рамках санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-2797/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица