Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12431-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-1227/06-83-12 удовлетворен иск ООО "ИКТ "ТРЭК" к ООО "Мост-Амстел"; на ООО "Мост-Амстел" возложена обязанность прекратить использование товарного знака "ЮНИФАЙН" ("UNIFINE") на территории Российской Федерации и удалить его с контрафактных товаров, этикеток, упаковок.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем товарного знака "ЮНИФАЙН" ("UNIFINE") на основании свидетельства N 246639 с приоритетом от 9 августа 2002 г. в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, в том числе приправ, пряностей, вкусо-ароматических пищевых добавок.
Доводы ответчика о том, что он является дистрибьютором продукции Компании-производителя "Unifine B.V." в России на основании договора поставки, заключенного с голландской компанией "MST-Amstel B.V.", которой компанией-производителем предоставлено эксклюзивное право на продажу продукции в Восточной Европе, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают правомерность использования товарного знака истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2007 г. N 09АП-6563/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Москвы, указав, помимо прочего, на то, что решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 19 октября 2006 г. отклонены возражения Компании "Unifine B.V." против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЮНИФАЙН" ("UNIFINE"), и соответствующие действия указанного государственного органа признаны законными решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 г. по делу N А40-80840/06-27-387.
В кассационной жалобе ООО "Мост-Амстел" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ссылается на то, что в июле 2003 г. между ООО "Мост-Амстел" и голландской компанией "MST-Amstel B.V." был подписан контракт поставки N М, в соответстви с которым ответчик покупает продукцию Компании "UNIFINE B.V." для ее реализации в России, однако он не маркирует данную подукцию, поскольку такое право принадлежажит компании-производителю. В связи с этим, по мнению ответчика, к участию в настоящем деле в качестве соответчика, подлежит привлечению именно Компания "UNIFINE B.V.".
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 2, ст. 4, ст.ст. 46, 47 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
При этом нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В обоснование правомерности своих действий по продаже товаров под маркой "UNIFINE", ответчик ссылается на договор поставки, заключенный им в 2003 г. с голландской компанией "MST-Amstel B.V.", которая в свою очередь является обладателем эксклюзивного права на продажу производимой Компанией "UNIFINE B.V." продукции в Восточной Европе и России. Однако указанные договоры не являются правовым основанием введения в оборот товаров, имеющих обозначение "UNIFINE".
Согласно ст. 47 Федерального закона "
