Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10124/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-108480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: М.Е. Верстовой,

судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Александровы погреба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года

по делу N А40-108480/2012, принятое судьёй Т.В. Васильевой,

по иску ООО "Александровы погреба"

к ЗАО "Глобал"

третьи лица: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Марусина И.В. (по доверенности от 08.02.2013)

от ответчика: Максимова М.А. (по доверенности от 14.12.2012), Матвеева Ю.А. (по доверенности от 01.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Александровы погреба" обратилось 09 августа 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Глобал" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 290544 в связи с неиспользованием в отношении товаров 33 класса МКТУ, третье лицо - Роспатент (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-108408/2012 в удовлетворении требований ООО "Александровы погреба" отказано (том 2, л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Александровы погреба" подало 11 марта 2013 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, принято с нарушением норм процессуального права, судом сделан неверный вывод об отсутствии заинтересованности истца (том 2, л.д. 110-111).

18 апреля 2013 года ООО "Александровы погреба" представлены письменные пояснения по жалобе, в которых отмечается, что истцом представлены достаточные доказательства заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

22 апреля 2013 года ЗАО "Глобал" представлен отзыв в электронном виде по жалобе ООО "Александровы погреба".

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представители ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Александровы погреба", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-108480/2012.

Как следует из материалов дела, правовая охрана предоставлена на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "ГОСУДАРЬ" по свидетельству РФ N 290544 с датой приоритета от 06.05.2003 года (для товаров 33 класса МКТУ, срок действия правовой охраны - до 06.05.2013 г). Правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 290544 является ЗАО "Глобал" (Ответчик).

В жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, принято с нарушением норм процессуального права, что истцом представлены достаточные доказательства заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта не использования товарного знака в течение трех лет до подачи истца искового заявления в суд первой инстанции.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию,

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела документы, не доказывают, что у него существует законный интерес в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что из представленных документов не следует наличие заинтересованности у истца в использовании спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Глобал" представлены доказательства, что товары с использованием спорного товарного знака по свидетельству РФ N 290544 "ГОСУДАРЬ" производились под контролем истца в период - с 08.08.2009 года по 08.08.2012 года.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 26 февраля 2013 года N 72 (том 2, л.д. 113).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года по делу N А40-108480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын