Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11799/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-141573/12-143-749

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013

по делу N А40-141573/12-143-749, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосхлебмонтаж"

(ОГРН 1027739154013, 109028, Москва, Хитровский пер., д. 3/1, корп. 4)

к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов"

(ОГРН 1027739308222, Москва, ул. Н. Красносельская, 32/29, 2, 2)

о взыскании 449.868 руб.

при участии представителей

истца: Светцова И.Е. по доверенности от 29.04.2013 г. N 13, Гринберг Е.Ш. Приказ N 6 от 18.05.2010 г.

ответчика: Медведев А.С. по доверенности от 24.07.2012 г. N 1305/4, Рахимов А.С. по доверенности от 1305/3 от 24.07.2012 г., Горяев А.П. по доверенности от 10.01.2013 г. N 02, Чудинов Б.М. по доверенности от 14.11.2012 г. N 2077.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосхлебмонтаж" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании ущерба в размере 449 868 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-141573/12-143-749 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Ответчик не является заказчиком и исполнителем работ по прокладке теплотрассы, пересекающей напорную канализацию Истца, и в строительных работах в отношении данной теплотрассы не участвовал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40- 141573/12-143-749 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.03.2002 г. земельный участок, площадью 11 500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 6-я Радиальная, вл. 7а, стр. 1-5, был предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной базы от Московского земельного комитета к ОАО "Мосхлебмонтаж".

Согласно п. 2.1 Данный договор был заключен сроком на 15 лет.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2012 г. в результате строительных работ, производимых ответчиком по прокладке теплотрассы, пересекающей участок напорной канализации, принадлежащий ОАО "Мосхлебмонтаж", трубопровод был оголен и при резко отрицательных значениях температуры окружающей среды был заморожен и прекратил свою работу, что подтверждается Актами от 20.01.2012 г., от 30.01.2012 г.,

В связи с выводом из строя участка напорной канализации истец был вынужден обеспечивать утилизацию жидких отходов с использованием автомобильной спецтехники, а также на период аварийной эксплуатации канализационной сети привлекать дополнительных специалистов на основе трудового и гражданско-правового договора.

01.02.2012 г. заключен договор N 01/02/2012 на сбор и утилизацию жидких отходов.

Согласно вышеуказанному договору истец поручил, а ООО "БИОСОТ" принял на себя обязательства оказанию услуг по сбору и утилизации жидких отходов истца (хозяйственно-бытовые стоки) по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7А.

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость сбора и утилизации 1мi отхода устанавливается в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Во исполнение условий договора N 01/02/2012 от 01.02.2012 г. истцом были оплачены работы ООО "БИОСОТ" на общую сумму 348 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 180 от 01.03.2012 г., N 305 от 05.04.2012 г., N 371 от 11.05.2012 г.

Приказом N 2-л от 01.02.2012 г. в связи с производственной необходимостью на водителя БМК Балашова М.А. были возложены обязанности слесаря-сантехника на срок с 01 февраля 2012 г. до восстановления канализации.

01.02.2012 г. между истцом и Иевлевым А.М. был заключен договор подряда N 24 от 01.02.2012 г. на срок с 01 февраля по 30 апреля 2012 г. также для исполнения обязанностей слесаря-сантехника для выполнения работ по восстановлению канализации.

Таким образом, в период восстановления канализации истцом были понесены дополнительные расходы по выплате заработной платы на общую сумму 101 868 руб., что подтверждается платежными ведомостями, приобщенными к материалам дела.

26.03.2012 г. истец направлял ответчику претензию о возмещении убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом для устранения последствий вывода из строя и восстановления работоспособности находящегося на его балансе участка напорной канализации были понесены расходы на общую сумму 449 868 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом доказана противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

14.02.1995 г. земельный участок, площадью 400 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 6-я Радиальная, вл. 7, был предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью хранения зерна, а также осуществления других видов деятельности согласно Устава от Московского земельного комитета к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Дополнительным соглашением N М-05-004357/5 от 26.06.2002 г. площадь увеличена до 438 438 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, застройка территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по адресу: г.Москва, 6-я Радиальная ул., д. 7, стр. 19-22, 25-31, 33-34, 47 (далее -Многофункциональный жилой комплекс), производится в соответствии с Распоряжением Правительства города Москвы от 2 августа 2005 г. N 1435-рп "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (южный административный округ города Москвы)".

В п. 3 данного распоряжения указано, что функции заказчика-застройщика по строительству многофункционального жилого комплекса осуществит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", а по объектам социальной инфраструктуры и строительству магистральных инженерных сетей и сооружений осуществит ОАО "Москапстрой".

В соответствии с указанным распоряжением, работы по строительству первого пускового комплекса инженерных сетей Многофункционального жилого комплекса (включающий в себя строительство теплотрассы) велись по заказу ОАО "Москапстрой", привлеченными подрядными организациями.

Непосредственно строительство теплотрассы осуществляло ЗАО "Мосстроймеханизация-5", заказчиком данных работ выступал ЗАО "ТУКС-4", что подтверждается Ордером на производство работ, обустройство и содержание строительной площадки от 12.12.2011 N 11054061, протоколами Департамента строительства города Москвы по вопросу обеспечения городскими инженерными коммуникациями жилой застройки на территории ОАО "МКХ" по адресу: ул. 6-я Радиальная, вл. 7 от 07.10.2011 г. и от 10.10.2011 г. с участием ОАО "Москапстрой".

Проектирование магистральных инженерных сетей по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7 осуществлялось ЗАО "Альстрой" по заказу ОАО "Москапстрой" что подтверждается Распоряжением ОАО "Москапстрой" от 23.10.2006 г. N мку6-Р-96, письмом ЗАО "Альстрой" от 10.09.2009 г. N 423/ОП.

Согласно пп. 3.1. п.3 распоряжения Правительства города Москвы от 2 августа 2005 г. N 1435-РП Ответчик является заказчиком в части осуществления строительства многофункционального жилого комплекса. Для выполнения непосредственного строительных работ Ответчик по договору генерального подряда N 04/46 от 15.08.2007 г. привлек Генерального подрядчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

п. 2.1. указанного договора установлено, что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (далее -Генеральный подрядчик) выполняет комплекс работ по строительству многофункционального жилого комплекса, включая снос зданий с пятна застройки, подготовку территории с выносом ceтей из под пятна застройки, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов.

Данным договором генерального подряда не предусмотрено строительство магистральных инженерных сетей и сооружений.

Согласно материалам дела, ответчик письмом от 16.12.2011 г. N 2576 информировал Истца о планируемом строительстве корпуса 1 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, владение 7, и необходимости выноса напорной канализации из пятна застройки, для чего Истцу предлагалось сообщить свое решение в срок до 15.01.2012 г. Данное письмо было направлено с целью совместного решения вопроса по выносу канализации из пятна застройки.

Кроме того, фактическое строительство корпуса 1 началось силами Генерального подрядчика на 5 месяцев позже выхода из строя канализации Истца, поскольку положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по указанному корпусу получено 13.04.2012 г., площадка под строительство передана Генеральному подрядчику по акту 31.05.2012 г. а разрешение на строительство получено 18.06.2012 г., что полностью исключает какую либо связь между строительными работами по корпусу 1 и замораживанием канализации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Высший арбитражный суд Российской Федерации от 26 октября 2010 г. N ВАС-13911/10 в своем постановлении указал, что: в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Апелляционная коллегия считает, что истцом не доказана совокупность условий, свидетельствующая о противоправности поведения Ответчика, того что Ответчик является причинителем вреда, наличии его вины, также не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими для Истца неблагоприятными последствиями.

Согласно материалам дела, ответчик не принимал и не должен был принимать участие в строительных работах в отношении магистральных инженерных сетей и в частности камеры теплосети вблизи канализации Истца. Ответчик не являлся заказчиком данных работ, не осуществлял технический надзор за ними и не принимал участия в производстве данных работ, а также не являлся заказчиком проектной документации на данные работы.

Таким образом, Ответчик не является причинителем вреда, поскольку данные работы осуществляются по заказу ОАО "Москапстрой" в соответствии с распоряжением Правительства города Москвы от 2 августа 2005 г. N 1435-РП.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что актом от 30.01.2012 г. с участием Истца и представителя МГУП "Мосводоканал" зафиксировано, что при обследовании напорной канализационной сети, принадлежащей Истцу, обнаружен участок длиной 10-м замороженной напорной канализационной трубы пластиковой d100мм. Однако указанный акт не содержит информации о причинах произошедшего замораживания, а также, в результате чего оно произошло.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на письма от 23.12.2010 N 3671-НОП и от 12.1 0.2010 г. N 2886НОП ЗАО "Альстрой" в адрес ООО "Каналстройпроект" (организации осуществляющей проектирование инженерных сетей) в которых оно сообщало о необходимости включения в проект инженерных сетей временной перекладки канализации ОАО "Мосхлебмонтаж" а также просило предусмотреть подключение канализации Истца к проектируемым сетям. Данные просьбы учтены и в проектной документации "дороги и инженерные коммуникации для жилой застройки на территории Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"" предусмотрено подключение Истца к строящемуся участку канализации, что подтверждается сводным планом инженерных сетей. Таким образом, данные письма подтверждают, что интересы Истца при проектировании новых инженерных сетей были учтены, при этом данные письма не могут свидетельствовать о предпринятых Истцом мерах, поскольку ЗАО "Альстрой" являлось техническим заказчиком ОАО "Москапстрой" по проектированию сетей и было обязано в силу своих функций предусмотреть данные меры.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют какие либо указания на то, что работы, приведшие к замораживанию напорной канализационной трубы велись ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", равно как и то, что при указанных работах использовались механизмы (являющиеся источником повышенной опасности), принадлежащие ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в связи с чем отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между замораживанием участка канализации и действиями ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-141573/12-143-749 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-141573/12-143-749 отменить.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Мосхлебмонтаж" к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 449.868 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосхлебмонтаж" (ОГРН 1027739154013, 109028, Москва, Хитровский пер., д. 3/1, корп. 4) в пользу Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, Москва, ул. Н. Красносельская, 32/29, 2, 2) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова