Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А41/12432-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку истец документально не подтвердил вхождение своего земельного участка в земли ответчика, кроме того, оспариваемый договор является незаключенным, что исключает признание его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А41/12432-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

ОАО "Керамо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Первомайского сельского округа и Кооперативу "Кош" о признании недействительным договора от 26.05.97 N 24 на аренду земельного участка площадью 25,1 га в дер. Борисовка Наро-Фоминского района Московской области, полагая, что его участок - 6,9 га, переданный в 1993 году в бессрочное пользование (ст. 12 ЗК РСФСР), вошел в земли Кооператива "Кош".

Управление Роснедвижимости по Московской области привлечено 3-им лицом.

Решением от 06.12.05 в иске отказано.

Постановлением от 21.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 04.07.06 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить, входит ли участок истца в участок, переданный ответчику.

В связи с упразднением Администрации Первомайского сельского округа произведена замена одного из ответчиков на Администрацию Наро-Фоминского района Московской области.

Теруправление Росимущества по Московской области привлечено 3-им лицом.

Решением от 19.04.07 в иске вновь отказано, т.к. истец, будучи акционерным обществом, не вправе бессрочно пользоваться земельным участком (ст. 69 ЗК РСФСР), кроме того, им не доказано вхождение своего участка в земли ответчика.

Постановлением от 28.08.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения лишь по мотиву недоказанности истцом нарушения своих прав и интересов.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, полагая неверным выводы судов о недоказанности своего права на иск.

В пояснениях по жалобе ответчик - Кооператив "Кош", приобщенных к делу определением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Другой ответчик и 3-й лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены как правильных по сути.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, истец документально не подтвердил вхождение своего земельного участка в земли Кооператива "Кош" (ст.ст. 12, 168, 606 ГК РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Между тем, указывая на отсутствие нарушений прав истца, суды не применили ст. 607 ГК РФ, т.к. земельный участок ответчика должен быть индивидуализирован как для цели заключенности договора (ст. 432 ГК РФ), так и для цели сравнения с участком истца.

Однако из плана участка ответчика (л.д. 31 т. 1) не следует, что он определен, т.к. отсутствуют геоданные, позволяющие установить его границы в дер. Борисовка (л.д. 68 т. 5). Ссылка же, учиненная неизвестным лицом, на несуществующий кадастровый номер, правового значения не имеет (л.д. 111-116 т. 3). Утверждение об относимости иного кадастрового плана N 50:26:19 07 01:0002 к спорному договору лишь предположительно, что недопустимо, т.к. нет отсылки к нему, выдан на земли вблизи дер. Борисовка, а не в самой деревне, в деле отсутствуют данные как об исключении дер. Борисовка из состава населенных пунктов, так и сведения о межевании.

Поскольку незаключенность договора исключает признание его недействительным, то судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 19.04.07 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12956/05 и постановление от 28.08.07 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.