Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 03АП-960/13

г. Красноярск

08 мая 2013 г.

Дело N А33-18770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2013 года по делу N А33-18770/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (далее - ЗАО СО "Надежда", истец) (ИНН 2466035034 2466035034, ОГРН 1022402645660 1022402645660) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ответчик) (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании 45 967 руб. 09 коп. выплаченного страхового возмещения, 6 619, 26 руб. неустойки.

Определением от 04.12.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Шевель Ю.Ю.

Решением от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 45 967 руб. 09 коп. страхового возмещения и 6 619 руб. 26 коп. неустойки, 2 103 руб. 45 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- при осуществлении выплаты по договору ОСАГО размер выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы;

- ЗАО СО "Надежда включило в ремонтные работы повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию.

Определением от 06.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.04.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 09.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.04.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела транспортное средство OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер Х300ВХ, застраховано по договору ЗАО СО "Надежда" по полису АВТ N 084550, со сроком действия от 31.05.2011 по 30.05.2012. Собственником транспортного средства является Спиридович И.В. (свидетельство 24 УУ N 549059).

Транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер К777МВ, застраховано в ОАО "САК "Энергогарант" (полис серии ВВВ N 0550819971, сроком действия с 02.03.2011 по 01.03.2013).

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьи лицом не оспариваются.

05.12.2011 в г. Красноярске в районе дома N 77 на ул. 9 Мая с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер К777МВ, находящегося под управлением водителя Шевель Ю.Ю. и принадлежащего на праве собственности ООО "Мильман - Агро", автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер Х300ВХ, под управлением водителя Спиридович И.В..

Представленными в материалы дела доказательствами (схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, справка о дорожно-транспортном происшествии) подтверждено, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Шевель Ю.Ю., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер Х300ВХ, причинены механические повреждения: бампер задний, дверь задняя, панель задняя, возможные скрытые повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортного происшествии и актами осмотра транспортного средства от 05.12.2011, от 15.03.2012.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", подтвержден материалами дела, страховым полисом, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2012 N ПВВ-1940, выполненному ООО "Финансовые системы", стоимость ремонта (ущерба) автомобиля с учетом износа составила 72 499,09 руб., без учета износа 77 140 руб. Согласно экспертному заключению, износ кузова - 8,70%, износ комплектующего изделия изготовленного из пластмассы - 9,52%, стоимость работ по ремонту составила 15 000 руб., стоимость запасных частей составила 56 540 руб., стоимость материалов составила 5 600 руб. (л.д.16 т.1)

В соответствии с актами о страховом случае от 23.12.2011 N 25706/0, от 23.03.2012 N 25706/1, на основании заявления собственника транспортного средства о страховом случае, случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 70 340 руб. и 6 800 руб. (л.д.11-12 т.1).

На основании квитанции к заказу-наряду от 28.04.2012, акта от 28.04.2012, истец выплатил ООО "Викинг-Моторс", осуществившему ремонт транспортного средства, 77 140 руб. по платежным поручениям от 02.04.2012 N 155, от 29.12.2011 N 955.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением от 11.07.2012 N 2198, выполненным ООО "ИнкомОценка", стоимость ремонта транспортного средства - OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер Х300ВХ регион 124, составила 26 532 руб. (с учетом износа).

15.05.2012 г. ЗАО СО "Надежда" направило в ОАО "САК "Энергогарант" (Красноярский филиал) письмо N 1961 с предложением о добровольном урегулировании требований ЗАО СО "Надежда" в порядке суброгации.

24.07.2012 г. ОАО "САК "Энергогарант" перечислило на расчетный счёт ЗАО СО "Надежда" денежную сумму в размере 26 532 руб. 00 коп., оставшаяся часть перечислена не была.

Поскольку выплата страхового возмещения ОАО "САК "Энергогарант" в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании с ответчика 45 967 руб. 09 коп. выплаченного страхового возмещения, 6 619, 26 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из того, что в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие тот факт, что ответчик современно не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нарушение страхового случая.

Поскольку повреждение автомобиля, гражданская ответственность водителя которого застрахована истцом, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения транспортного средства обосновано признано судом первой инстанции правомерными.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указывает, что при осуществлении выплаты по договору ОСАГО размер выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом не проведена независимая экспертиза поврежденных деталей, проведение которой предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что организация независимой экспертизы (оценки) является правом страховщика, а не обязанностью.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту б) статьи 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе определить размер страховой выплаты исходя из реальных затрат, понесенных страхователем в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, за вычетом износа деталей.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения определена истцом с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел конкретных доводов о несоответствии проведенных ремонтных работ характеру повреждений транспортного средства.

Доказательств того, что представленный в материалы дела расчет износа деталей произведен неверно, ответчиком не представлено.

Ответчик, обжалуя решения суда, указывает, что ЗАО СО "Надежда включило в ремонтные работы повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию.

В обоснование указанного доводы ответчик ссылается на то, что согласно актов осмотра поврежденного транспортного средства эксперт сделал выводы о необходимости ремонта, в частности двери задка, ЗАО "СО "Надежда" произвело замену данного элемента, доказательств необходимости замены детали в материалы дела не представлено. При этом автомобиль поступил в ремонтную организацию 06.03.2012, через три месяца после ДТП, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду, при поступлении автомобиля в ООО "Викинг-Моторс" обнаружены повреждения не являющиеся скрытыми, которые возникли после ДТП в процессе эксплуатации автомобиля в период с 06.12.2011 до 06.03.2012 г. Так как данные повреждения возникли не в результате ДТП 05.12.2011 г. у ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не возникло обязанности по их возмещению.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего:

Как следует из материалов дела и представленных в дело доказательств причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Шевель Ю.Ю., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, совершила столкновение с задней частью транспортного средства - OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер Х300ВХ регион 124.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением от 11.07.2012 N 1298, выполненным ООО "ИнкомОценка", ремонту-калькуляции, в стоимость ремонта транспортного средства экспертной организацией также включена стоимость двери задка. Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО СО "Надежда" от 05.12.2011, в ходе осмотра установлено, что повреждены: бампер задний - разрушения по всей длине; дверь задка в центральной части - деформирована; накладка ручки открывания задней двери - поврежден окрас. Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО СО "Надежда" от 15.03.2012, в ходе осмотра установлено, что повреждены: клапан вентиляции задний; накладка заднего бампера, возможны скрытые дефекты. В основу экспертного заключению от 11.07.2012 N 1298, выполненного ООО "ИнкомОценка", положены указанные акты осмотра транспортного средства.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается установленными по дела обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 619, 26 рублей неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику вместе с требованием о страховой выплате (исх. N 1961 от 15.05.2012) были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования (8% годовых) за каждый день просрочки за период с 28.06.2012 по 12.11.2012 (135 календарных дней) в сумме 6 619, 26 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в указанном размере взысканной обоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-18770/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-18770/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-18770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Споткай