Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-2324/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А75-7337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2324/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-7337/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о назначении административного наказания от 16.08.2012 N 05-460/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-7337/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-7337/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Службу поступило сообщение старшего отдела ТО Советское лесничество С.А.Парфененко об обнаруженном им в выделах 14, 16, 18 квартала 103 Северного урочища Таежного участкового лесничества ТО Советское лесничество факт неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков: порубочные остатки (сучья, ветви, вершины срубленных деревьев, сломленные части стволов, сломленный подрост) находились в пасеке и не были собраны на волока в кучи и валы; кроме того, на той же лесосеке оставлена срубленная древесина в объеме 3200 куб. м, данная древесина складирована с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, т.к. вокруг штабелей отсутствуют минерализованные полосы, лес складирован не на открытом пространстве, а среди вырубов, заросших молодняком лиственных и хвойных пород, тонкомерными деревьями, оставленными при заготовке древесины; волока с собранными в них порубочными остатками подходят непосредственно к оставленным в лесу штабелям заготовленной древесины (том 1 л.д. 58-61;88).

Указанные нарушения явились основанием для возбуждения 20.06.2012 в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил пожарной безопасности в лесах), и проведения административного расследования (том 1 л.д.86-87).

По результатам административного расследования было установлено, что заготовку древесины на данной лесосеке осуществляло закрытое акционерное общество "Строймонтаж" по договору аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона, N 007/10-11 от 17.05.2010 (том 1 л.д.67-70).

03.08.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 05-460/2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.43-46). При составлении протокола присутствовал представитель общества Рылов И.Ю., действующий на основании доверенности от 02.08.2012 N 28/2012 (том 1 л.д.48). Согласно пояснениям представителя, противопожарные мероприятия не проводились из-за заболоченности в местах складирования леса на погрузочной площадке (том 1 л.д.47).

16.08.2012 старшем государственным инспектором Службы вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому закрытое акционерное общество "Строймонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении законодательства в области пожарной безопасности в лесах. По результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-7337/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (статьи 51-52 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьями 53 и 53.1 Лесного кодекса регламентированы меры пожарной безопасности, предупреждение лесных пожаров.

Постановлением Правительства от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой леса следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками окаймляются минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра (пункт 20 Правил).

Согласно пункту 21 Правил складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Пунктом 61 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" определено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

сбором порубочных остатков в кучи или валы для последующего использования в качестве топлива и на переработку;

укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки (без подроста).

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

При оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 2 - 3 метров и плотно прижаты к земле.

Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах, т.е. с соблюдением требований пунктов 16, 17, 20, 21 указанных Правил.

В данном случае, как следует из материалов дела, ни один из предусмотренных пунктом 61 Правил заготовки древесины способов очистки мест рубок от порубочных остатков не был применен, вся срубленная древесно-кустарниковая растительность была оставлена на месте рубки, не собрана в валы или в кучи для последующего использования в качестве топлива или для переработки, не уложена на волоки, не подвергнута сжиганию в пожаробезопасный период, не собрана в валы или кучи с оставлением на месте для перегнивания, не измельчена в целях улучшения лесорастительных условий, не уложена для оставления на перегнивание.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах, не повлекшие уничтожение или повреждение лесов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Общество ссылается на нарушение Службой процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившимся в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный довод заявителя апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 17.07.2012 законному представителю общества было предписано явиться в Службу 23.07.2012 к 11-00 часам для составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.55-56). Определение направлено посредством факсимильной связи по телефону 834675-3-59-36 и принято обществом, что подтверждается входящим N 03855 от 18.07.2012. Принадлежность указанного номера ЗАО "Строймонтаж" заявителем не оспаривается, кроме того, подтверждается титульным листом заявления, поданного в арбитражный суд, бланком доверенности представителя общества, принимавшего участие в составлении протокола, фактом направления судом определения от 11.12.2012 по указанному номеру (том 1 л.д. 5; 48; 100-101).

В связи с неявкой представителя общества для составления протокола, определением от 20.07.2012 срок проведения административного расследования был продлен (том 1 л.д.53) и повторным определением от 23.07.2012 законному представителю общества было предложено явиться в Службу для составления протокола 26.07.2012 к 16 часам 00 минутам. Определение направлено в адрес общества факсимильной связью и подтверждается входящим N 03879 от 23.07.2012 (том 1 л.д.51-52).

Поскольку и в этот раз законный представитель общества для составления протокола не явился, в адрес общества было направлено определение от 31.07.2012, которым законный представитель общества был вызван на составление протокола 03.08.2012 к 10 часам (том 1 л.д.49-50). Определение также было направлено в адрес общества факсимильной связью по указанному выше телефону и дополнительно вручено нарочно, что подтверждается входящим N 03946 от 31.07.2012 (том 1л.д.49-50).

Протокол об административном правонарушении был составлен 03.08.2012 в присутствии представителя общества Рылова И.Ю., действующего на основании доверенности N 28/2012 от 02.08.2012 (том 1 л.д. 48), вручен ему под роспись (том 1 л.д. 43-46), кроме того протокол дополнительно направлен в адрес общества посредством заказной корреспонденции и получен представителем общества по доверенности Королюк А.Р. (том 1 л.д.42). Полномочия Королюк А.Р. на получение корреспонденции для общества подтверждены доверенностью N 03/12 от 11.01.2012, представленной по определению суда Советским почтамтом (том 1 л.д. 115-116).

Определением от 13.08.2012 законный представитель общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается входящим N 04012 от 13.08.2012 (том 1 л.д.38-39).

Согласно служебной записке ведущего специалиста Советского отдела Природнадзора Югры Пупышевой М.В. (лицом, проводившим административное расследование), и определение от 31.07.2012 о составлении протокола, и определение от 13.08.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении были доставлены ею лично в офис ЗАО "Строймонтаж" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Советский, мкрн. Южная промзона, строение 1, и вручены лицу, находившемуся в приемной за стойкой и представившемуся как делопроизводитель. Указанное лицо приняло определение, проставило на нем входящий номер и в присутствии сотрудника Службы зарегистрировало его в электронном журнале регистрации входящей корреспонденции (том 1 л.д. 123-124).

В данном случае уведомление, адресованное ЗАО "Строймонтаж", доставлено по юридическому адресу общества и вручено сотруднику общества, находившемуся в приемной общества и осуществлявшему прием входящей корреспонденции.

Довод заявителя, что подпись от имени Королюк А.Р. на определении от 13.08.2012 визуально отличается от подписи Королюк А.Р. на других документах, обоснованно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, а именно, заключением лица, имеющего специальные познания в данной сфере.

При таких обстоятельствах к доводам ЗАО "Строймонтаж" о том, что входящая отметка на определении проставлена неизвестным лицом и не свидетельствует об извещении общества, следует отнестись критически, а сами доводы заявителя судом расцениваются как преследующие цель введения суда в заблуждение для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что не подтверждают факт неполучения обществом определения от 13.08.2012 представленные заявителем копии реестров регистрации входящей корреспонденции, т.к. номер входящей корреспонденции, проставленный обществом в определении от 13.08.2012 (вх. N 04012 от 13.08.2012), а также во всех иных полученных обществом определениях, не соответствуют порядковым номерам входящей корреспонденции за аналогичные дни в указанных реестрах, в том числе по своей структуре (том 1 л.д. 104; 128-150; том 2 л.д. 1-49). Кроме того, во всех представленных реестрах не присутствует ни один из документов, направленных Службой обществу и зарегистрированных под входящими номерами N 03855 от 18.07.2012; N 03879 от 23.07.2012; N 03946 от 31.07.2012, однако получение данных определений обществом не отрицается.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения определения работнику юридического лица по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу N А75-7337/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер