Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-6186/12

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А78-6903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А78-6903/2012 по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения Новочарский детский сад "Березка" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" и Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков" о взыскании убытков в сумме 134 107 рублей, неустойки в сумме 9 440, 64 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей по муниципальному контракту N 7 от 28.12.2010

(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)

при участии в судебном заседании:

от МДОУ Новочарский детский сад "Березка" (ОГРН 1027500562682, ИНН 7506003471; адрес: 674159, Читинская обл, Каларский р-н, Новая Чара п, Магистральная ул, 24 а): Кармадонов С. А. - представитель (доверенность N 43/3 от 22.03.2013);

от ООО "СтройПроект" (ОГРН 1053812054306, ИНН 3812083461; адрес: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Трилиссера ул, 91, 46): не явился, извещен;

от НПСО "Объединение инженеров проектировщиков" (ОГРН 1097799018668, ИНН 7719288327; адрес: 107023, Москва г, Журавлева пл, 2, 2, этаж 5, пом. I): не явился, извещен

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Новочарский детский сад "Березка" (далее - истец, МДОУ Новочарский детский сад "Березка") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128-129), к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") и Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Байкальское региональное объединение изыскателей" (далее - НПСО "Байкальское региональное объединение изыскателей") о взыскании убытков в размере 134 107 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и взыскании с ООО "СтройПроект" договорной неустойки в размере 9 440, 64 руб. за период с 01.01.2011 по 04.12.2012.

Заявлением от 30.08.2012 истец уточнил наименование ответчика с НПСО "Байкальское региональное объединение изыскателей" на Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование ответчика с НПСО "Байкальское региональное объединение изыскателей" на Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков" (далее - НПСО "Объединение инженеров проектировщиков") (т. 1, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Забайкальскому краю от 06.12.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.12.2013) иск удовлетворен, с ООО "СтройПроект", а при недостаточности средств субсидиарно с НПСО "Объединение инженеров проектировщиков" в пределах средств компенсационного фонда в пользу МДОУ Новочарский детский сад "Березка" взыскано 134 107 руб. убытков, 9 440, 64 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 157 547, 64 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НПСО "Объединение инженеров проектировщиков" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что НПСО "Объединение инженеров проектировщиков" является иным юридическим лицом, чем НПСО "Байкальское региональное объединение изыскателей", в связи с чем замена ответчика должна была быть произведена в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из условий договора страхования ответственности архитекторов-проектировщиков от 05.03.2010, заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия", последнее должно быть привлечено в качестве соответчика.

Определением от 21.02.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края о принятии искового заявления к производству от 24.08.2012 иск заявлен к ООО "СтройПроект" (ОГРН 1053812054306, ИНН 3812083461; адрес: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Трилиссера ул, 91, 46) и НПСО "Байкальское региональное объединение изыскателей" (ОГРН 1093800001624, ИНН 3812109649; адрес: 664081, Иркутск Город, Карла Либкнехта Улица, 239В, офис 318).

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2012 указано на уточнение наименования ответчика с НПСО "Байкальское региональное объединение изыскателей" на НПСО "Объединение инженеров проектировщиков" (ОГРН 1097799018668, ИНН 7719288327; адрес: 107023, Москва г, Журавлева пл, 2, 2, этаж 5, пом. I) в порядке статьей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поданным истцом ходатайством об уточнении наименования ответчика.

Однако как предусмотрено статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (части 3, 4).

В нарушение приведенных норм судом первой инстанции определение о замене ответчика не вынесено, на изменение наименования ответчика указано в мотивировочной части определения от 18.10.2012, что по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальной заменой ответчика.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку взыскал со второго ответчика - НПСО "Объединение инженеров проектировщиков" в порядке субсидиарной ответственности договорную неустойку, тогда как истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать неустойку только с первого ответчика - ООО "СтройПроект" (т. 1, л.д. 127-129).

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возможности устранения допущенного процессуального нарушения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика НПСО "Байкальское региональное объединение изыскателей" надлежащим - НПСО "Объединение инженеров проектировщиков".

МДОУ Новочарский детский сад "Березка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 судья Клочкова Н. В. заменена на судью Капустину Л. В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

О месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами N N 67200061402644, 67200061402651, возвращенными с отметками "истек срок хранения", информацией, полученной с официального интернет сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 30.03.2013 10:50:07 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы и иных письменных документов, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между МДОУ Новочарский детский сад "Березка" (заказчик) и ООО "СтройПроект" (исполнитель) по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок заключен муниципальный контракт N 7 на разработку проектно-сметной документации - устройство строительной крыши здания муниципального дошкольного образовательного учреждения Новочарский детский сад "Березка" (т. 1, л.д. 31-34).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по устройству стропильной крыши здания истца в соответствии с требованиями технических регламентов, предусмотрев техническое задание (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 150 000 рублей. В цену контракта входят расходы по разработке проектно-сметной документации, расходы на проведение Госэкспертизы проекта.

Сроки выполнения работ: в течение 45 дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 2.3.).

Истец обязательства по условиям заключенного контракта исполнил надлежащим образом, оплатив за оказанные ответчиком услуги 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 17284 от 25.11.2010 (т. 1, л. д. 44), N 19702 от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 45).

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, своевременно не передал МДОУ "Новочарский детский сад "Березка" положительное заключение из ГУ "Госэкспертиза Забайкальского края".

По информации ГУ "Госэкспертиза Забайкальского края" от 01.11.2011, государственная экспертиза на проектную документацию, представленную ООО "СтройПроект" не проведена, по причине неподписания последним договора о проведении экспертизы и невнесения оплаты за проведение экспертизы.

13.08.2011 истцом в адрес ООО "СтройПроект" направлена претензия N 45 (т. 1, л.д. 39), которая оставлена без ответа.

13.09.2011 повторно направлено требование N 98 (т. 1, л.д. 40) о проведении государственной экспертизы проектной документации, на которое также не получено ответа ООО "СтройПроект".

При отсутствии оплаты за проведение госэкспертизы проекта со стороны подрядчика, МДОУ "Новочарский детский сад "Березка" самостоятельно заключило с ГУ "Госэкспертиза Забайкальского края" договор N 18 от 29.02.2012 на выполнение экспертных работ рабочей документации, включая смету, оплатив последнему платежным поручением N 2038146 от 22.05.2012 за проведение экспертизы 134 107 руб. (т. 1, л.д. 46-50).

Истец указав, что обязательства ООО СтройПроект" по муниципальному контракту от 28.10.2010 в части передачи в МДОУ Новочарский детский сад "Березка" документов, подтверждающих наличие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, ответчиком не исполнены, обратился в суд с иском о взыскании убытков и неустойки.

Правовым основанием для взыскания убытков с НПСО "Объединение инженеров проектировщиков" истец указал пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Оценив муниципальный контракт от 28.10.2010 N 7, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом того обстоятельства, что ООО "СтройПроект" добровольно взяло на себя обязательство по оплате проведения госэкспертизы выполненного проекта (пункт 2.2 контракта) и не исполнило свое обязательство, в связи с чем истец самостоятельно заключил договор на выполнение экспертных работ и оплатил такие работы в сумме 134 107 руб., т.е. понес расходы в связи с ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании убытков в размере 134 107 руб. с ООО "СтройПроект".

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку стоимость невыполненных обществом работ составила 134 107 руб., истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в период с 01.01.2011 по 04.12.2012 в сумме 9 440, 64 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику НПСО "Объединение инженеров проектировщиков".

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлен субсидиарный порядок возмещения саморегулируемой организацией вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.

Поскольку доказательства причинения истцу вреда вследствие неисполнения ООО "СтройПроект" своего обязательства по оплате экспертных работ в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, а понятия убытков (статья 15 ГК РФ) и вреда (статья 1064 ГК РФ) не равнозначны, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований к НПСО "Объединение инженеров проектировщиков".

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб., в обоснование данного требования представлены: договор поручения от 21.03.2012, заключенный с ООО "Центр юридических услуг" (поверенный), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по подготове, предъявлению и осуществлению интересов доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, стоимость вознаграждения составляет 12 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг, датированный апрелем 2012 года; доказательства оплаты вознаграждения - платежные поручения от 13.04.2012 N 186 и от 21.08.2012 N 653 на сумму 12 000 руб. (т. 1, л.д. 51-55).

Поскольку из материалов дела следует, что поверенным были оказаны юридические услуги в полном объеме, истец действительно понес расходы на оплату услуг в размере 12 000 руб., ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя, а суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 не считает истребуемые истцом судебные расходы на представителя чрезмерными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении первого ответчика, истец понес судебные расходы в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 6), с ООО "СтройПроект" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета - 3 306, 42 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года по делу N А78-6903/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Новочарский детский сад "Березка" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1053812054306, ИНН 3812083461) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Новочарский детский сад "Березка" (ОГРН 1027500562682, ИНН 7506003471) убытки в размере 134 107 руб., неустойку в сумме 9 440 руб. 64 коп., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 157 547 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков" (ОГРН 1097799018668, ИНН 7719288327) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1053812054306, ИНН 3812083461) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 306 руб. 42 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин