Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12447-07 Обязывая ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что истец является правопреемником лица, созданного в процессе приватизации, выкупившим основные и оборотные средства арендного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа, а также факта обращения истца к ответчику с заявкой на выкуп спорного помещения до истечения срока, установленного законодательством о приватизации, в связи с чем истец обладает правом на выкуп спорного нежилого помещения как арендованного в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12447-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Релит" (далее - ООО "Релит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) с иском о понуждении заключить договор купли-продажи - обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 460,7 кв.м (1 этаж: помещение VIII, комнаты: 1, 2, 2а, 3-26), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 1, на условиях проекта договора по цене 7 272 750 руб. 00 коп.

Иск заявлен со ссылками на положения статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 209, 217, 218, 223, 235,420-425, 431-434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 13 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ от 21.123.2001 г. N 178-ФЗ) и мотивирован тем, что ответчик, неправомерно отказывая в заключение договора купли-продажи спорных нежилых помещений, нарушает право истца, созданного в процессе приватизации, на выкуп указанного имущества как арендованного на основании договора аренды от 24.09.1992 г. N 00060-М.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ДИгМ, Управление ФРС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2007 г. исковые требования ООО "Релит" удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец в соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ обладает правом на приобретение в собственность (приватизацию) спорных нежилых помещений на основании заключенного с Москомимуществом договора аренды от 24.09.1992 г., поскольку является организацией, созданной в процессе приватизации, выкупившей основные и оборотные средства государственного предприятия.

Судом установлено, что истец обратился к ДИгМ с заявлением о выкупе помещения до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ДИгМ просит решение первой инстанции отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд первой инстанции неправильно определил размер рыночной стоимости подлежащего выкупу нежилого помещения и основывался на ненадлежащем доказательстве - отчете об оценке представленном истцом, поскольку указанная в данном отчете выкупная стоимость помещений не может считаться актуальной в связи с истечением 6-ти месячного срока, установленного п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

В обоснование кассационной жалобы заявителем также указано на то, что действующий в настоящее время ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ не предусматривает такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества, а норма, предусмотренная п. 13 ст. 43 названного Закона, утратила свою силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв истца ООО "Релит".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители - СГУП по продаже имущества города Москвы и ДигМ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Релит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Управление ФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что истец - ООО "Релит" является правопреемником ТОО "Релит", созданного в процессе приватизации и выкупившего по договору купли-продажи от 30.08.1994 г. основные и оборотные средства мастерской по ремонту обуви N 605 фабрики ремонта обуви N 7.

Планом приватизации мастерской по ремонту обуви N 605 фабрики ремонта обуви N 7 предусматривалась передача нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, дом 1, общей площадью 460,7 кв.м. в аренду сроком на 25 лет с гарантированным правом выкупа. Истец занимает указанное нежилое помещение на основании договора аренды от 24.09.1992 г. N 00060-М.

То обстоятельство, что договор аренды от 24.09.1992 г. N 00060-М не предусматривает право на выкуп нежилого помещения, на правовую оценку и выводы суда не влияет, поскольку условие о выкупе нежилого помещения предусматривалось планом приватизации.

Согласно п. 13 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о, выкупе утрачивают силу.

По данному делу суд, установив, что истец является правопреемником лица, созданного в процессе приватизации, выкупившим основные и оборотные, средства арендного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа, а также факт обращения истца к ДИгМ с заявкой на выкуп спорного помещения 24.10.2002 г., т.е. до истечения срока, установленного в п. 13 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп (приватизацию) спорного нежилого помещения как арендованного в соответствии с ранее действовавшим законодательством и удовлетворил иск.

При определении выкупной цены приватизируемых помещений, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена специализированным оценщиком и подтверждена отчетом об оценке от 01.10.2002 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении цены выкупаемых помещений необходимо применять цену, определенную на момент рассмотрения спора, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что истец вправе требовать выкупа помещений по цене, действовавшей в момент обращения истца с заявлением о выкупе, и не несет неблагоприятных последствий увеличения рыночной стоимости имущества, если это явилось следствием неправомерного отказа в выкупе.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-2352/07-43-138 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.