Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-2057/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-51097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Шубутинский А.В. - доверенность от 01.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2057/2013) ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-51097/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "МИК"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 39 747 руб. 34 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ответчик) о взыскании 39 747,34 рублей - убытков.

Решением суда от 10.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 11.03.2013 рассмотрение жалобы откладывалось для представления истцом доказательства направления в адрес ответчика ходатайства о возмещении судебных издержек.

В настоящем судебном заседании на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Представитель истца поддержал ходатайство о возмещении судебных издержек, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Страховая компания "Согласие" извещено, своих представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании стать 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 года в Санкт-Петербурге на площади Восстания, произошло ДТП с участием водителя Шаклановым Г.Г., управлявшим автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Е 590 ОМ 98, и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер К 027 МО 178, под управлением Бурковой Н.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер К 027 МО 178.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе справке формы 748 и постановлению ОГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Шаклановым Г.Г. правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Бурковой Н.А., застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0575358274).

24.05.2012 года Буркова Н.А (заказчик)., заключила с истцом (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 5/12 от 24.05.2012 года, на оказание услуг по ремонту автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак К 027 МО 178.

В силу пункта 4.1.2 названного договора заказчик уступил исполнителю свои права требования о возмещении убытков, причиненных имуществу заказчика в результате ДТП. Настоящий договор одновременно является договором уступки прав требования от заказчика к исполнителю и соответствующим актом приема-передачи прав и документов.

Согласно отчета независимого оценщика ООО "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак К 027 МО 178 с учетом износа составляет 37 247,34 рублей /л.д.51-64/.

ООО "Мик" совместно с Бурковой Н.А в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) обратились в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов, в том числе договор N 5/12 от 24.05.2012 и уведомление о состоявшейся уступке (л.д.42-43).

В связи с тем, что указанное требование было оставлено без ответа, ООО "Мик" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждено, что Буркова Н.А. по договору от 25.05.2012 передала ООО "МиК" право требования о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате ДТП произошедшего 22.05.2012 по адресу Санкт-Петербург, пл. Восстания в том числе:

- о возмещении убытков, причиненных автомобилю (в размере стоимости восстановительного ремонта);

- о возмещении расходов на проведение оценки (экспертизы) повреждений, причиненных автомобилю;

- о возмещении расходов на хранение автомобиля и другое.

Заявление о возмещении убытков получено ООО "Страховая компания "Согласие", что следует из апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 115), при этом указание на то, что к данному заявлению не было приложено уведомление об уступке, опровергается представленной в материалы дела описью вложения к письму (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхователем (Буркова Н.А.) по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ООО "МиК" в осуществлении прямого возмещения убытков по правилам статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ и выплате 39 747,34 руб.

Размер предъявленного к возмещению ущерба в сумме 39 747,34 руб. определен истцом с учетом отчета независимого оценщика ООО "Независимая экспертиза", ответчиком данный размер ущерба не оспорен.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО "МИК" представило: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2012, заключенный с ООО "Профессионалы и партнеры", дополнительное соглашение N 7 от 15.02.2013, акт приемки услуг от 25.03.2013, платежное поручение от 04.03.2013, подтверждающее оплату услуг, а так же доказательство направления ходатайства о возмещении судебных издержек в адрес ответчика.

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, то заявленные к взысканию расходы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию. Возражений по размеру судебных расходов, в том числе ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, от ООО "Страховая компания "Согласие" не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-51097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИК" (место нахождения: 192241, Россия, Санкт-Петербург, Южное ш.,д.37,корп.1, лит. Ж, ОГРН: 1097847227060) с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Россия, Москва, ул.Гиляровского,д.42; 197101, Россия, Санкт-Петербург, Чапаева,д.15, ОГРН: 1027700032700) судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова