Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 04АП-1803/07

г. Чита

6 июня 2007 г.

Дело N А78-315/2006-Б-6

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 г.

резолютивная часть объявлена 30 мая 2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,

судей Юдина СИ. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсуттсвие участвующих лиц

апелляционную жалобу УФНС России по Читинской области и АБАО на определение

Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2007 г. (судья Федорченко Е.А.) по делу

N А78-315/2006-Б-6 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом)

УГСП "Читинское экспериментальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.01.2006 г. было принято к производству заявление ФНС России о признании банкротом Унитарного государственного сельскохозяйственного предприятия "Читинское экспериментальное хозяйство".

Определением от 07.02.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Обеднин Андрей Владимирович.

Решением от 18.09.06 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощённой процедуре как отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 09.10.2006 г. конкурсным управляющим утверждён Обеднин Андрей Владимирович.

Определением от 19.03.2007 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указанным определением в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу -ФНС России, взыскано вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в сумме 70000 руб. и затраты на публикацию объявления в размере 5121 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение в указанной части изменить, мотивируя тем, что законодательством не предусмотрено возложение обязанности по компенсации временному управляющему затрат на процедуру наблюдения и вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения на уполномоченный орган, обратившийся с заявлением о банкротстве должника. При этом заявитель ссылается на то, что за проведение процедур банкротства отсутствующего должника установлено бюджетное финансирование единовременного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10000 руб.

Участвующие лица о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены, представителей в суд не направили.

В силу ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя должника и арбитражного управляющего.

Заслушав доводы участвующего лица, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит определение подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди при условии, что иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

По настоящему делу о банкротстве УГСП "Читиснкое экспериментальное хозяйство" соглашение кредиторов должника об установлении иного порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего отсутствует.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, распределил расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по правилам, содержащимся в пункте 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учел того, что в силу пункта 2 статьи 227 этого же Федерального закона порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению органов федеральной налоговой службы, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда, содержащийся в обжалуемом определении, о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего должны быть погашены уполномоченным органом, то есть за счет его средств, сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Наличие у УГСП "Читинское экспериментальное хозяйство" признаков отсутствующего должника были выявлены в ходе проведения процедуры наблюдения.

Оснований для взыскания с органов налоговой службы расходов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в соответствии с вышеизложенными положениями закона не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлена выплата арбитражному управляющему единовременного вознаграждения в размере 10000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых уполномоченному органу, за проведение процедур банкротства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ходатайство арбитражного управляющего о взыскании ему с ФНС России вознаграждения за проведение процедур банкротства отсутствующего должника должно быть удовлетворенно частично на сумму 10000 руб., в остальной части отклонено.

Расходы на публикацию объявления подлежат возмещению в размере 5121 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2007 г. по делу N А78-315/2006-Б-6 изменить в части.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Обеднина Андрея Владимировича 10000 рублей вознаграждения за ведение процедур банкротства отсутствующего должника и 5121 рубль 20 копеек расходов на публикацию объявления, всего 15121 рубль 20 копеек, в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2007 г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Шаркова К.Ж.

Судьи

Юдин С.И. Куклин О.А.