Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/12458-07 Утверждая мировое соглашение по делу о защите деловой репутации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы поскольку, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, а взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма на оплату услуг представителя является по своему размеру разумной и отвечает сложности возникшего спора между сторонами по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/12458-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (ОАО "ВЦИОМ") обратилось к ООО "Издательский дом Родионова" с иском о защите деловой репутации. До рассмотрения данного требования по существу стороны пришли к мировому соглашению, которое просили суд утвердить (т. 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 сентября 2007 года данное мировое соглашение было утверждено (т. 2, л.д. 5). По нему, в частности, суд производство по делу прекратил, возвратил ОАО "ВЦИОМ" из федерального бюджета 2000 рублей, т.е. 50% уплаченной им госпошлины, а также взыскал с ООО "Издательский дом Родионова" в пользу ОАО "ВЦИОМ" 2000 рублей - 50% уплаченной по иску госпошлины и 10.000 рублей в виде расходов по уплате услуг представителя (т. 2, л.д. 5).

В кассационной жалобе ООО "Издательский дом Родионова" просит оспариваемое определение в части взыскания судебных расходов в пользу истца изменить и принять новый судебный акт, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии определения в обжалуемой части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 110, 140, 141 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по данному вопросу, находит принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из ст. 140-141 АПК РФ вытекает, что в мировом соглашении должны содержаться условия о распределении судебных расходов, а в случае, если в нем такие условия отсутствуют, то арбитражный суд обязан разрешить их при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о возврате истцу из федерального бюджета 2000 рублей, равной 50% от суммы уплаченной госпошлины, поскольку оно основано на положениях, содержащихся в п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, а также материалах дела, из которых вытекает, что истец при подаче иска оплатил двумя платежными поручениями N 49619 от 01.03.2007 года и N 49954 от 09.04.2007 года - в общей сложности 4.000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета (т. 1, л.д. 7, 66-67), а поэтому он имел право в силу вышеизложенного на возврат половины от этой суммы.

Правомерно судом были взысканы с ответчика в пользу истца 2.000 рублей в виде расходов по уплате госпошлины и 10.000 руб. - в качестве оплаты услуг на представителя, так как заявитель, как проигравшая сторона в процессе, обязана в силу ст. 110 АПК РФ возместить выигравшей стороне понесенные расходы, причем, необходимо отметить тот факт, что сумма, взысканная с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, является по своему размеру разумной и отвечает сложности возникшего спора между сторонами по делу. А о том, что заявитель по делу является именно проигравшей стороной по делу, свидетельствует текст обжалуемого определения, из которого вытекает, что именно ответчик по делу, а, отнюдь, не истец, был обязан в течение 14 дней с момента утверждения судом мирового соглашения опубликовать текст об ошибочной информации в оспариваемой статье, которая имелась в журнале "Компания" N 1 (446) в рубрике "Главное".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене (изменению) обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности судебная коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 сентября 2007 года по делу N А40-13311/07-5-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Издательский дом Родионова" - без удовлетворения.