Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2654/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А45-19789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 марта 2013 года по делу N А45-19789/2012 (судья Попова И.В.)

по заявлению Новосибирской Ассоциации Риэлтеров

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления N 02-13-19-2012 от 04.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская ассоциация риэлторов (далее - заявитель, НАР, Ассоциация риэлторов) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по НСО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 02-13-19-2012 от 04.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 07 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по НСО в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные Новосибирской ассоциацией требования, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-20156/2012, которым признано недействительным решение УФАС по НСО от 30.03.2012 г. N 02-01-05-11-12 о признании Новосибирской ассоциации риэлторов нарушившей часть 5 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключении соглашения профессиональных участников рынка недвижимости г.Новосибирска и Новосибирской области о едином официальном порядке взаимодействия при проведении совместных сделок и оказания услуг Агентствами недвижимости физическим и юридическим лицам при проведении сделок (многосторонне соглашение о сотрудничестве).

В рамках дела N А45-20156/2012 судами установлено, что антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о контроле НАР за исполнением Соглашения в целях определения ценовой политики на рынке риэлтерских услуг, понуждении риэлтерских агентств исполнить Соглашение; а равно действий ассоциации в части запрета осуществления координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, приводящей к установлению цен (стоимости риэлтерских услуг, в том числе минимальной величины агентского вознаграждения); кроме того, суды исходили из принятия Соглашения общим собранием Новосибирской ассоциации риэлторов 24.02.2011 г., при этом доказательств того, что какое-либо третье лицо, в том числе заявитель, извне повлияло на принятое решения и согласовало действия членов НАР, в материалах дела не имеется; также указали на то, что пункты 12.1-12.2 раздела "Правила работы с клиентами" носили рекомендательный характер.

Обстоятельства, установленные в названных судебных актах, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В силу пункта 14 статьи 4 Закона о конкуренции координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование деятельности действия хозяйствующих субъектов. Не является координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений.

В данном случае, антимонопольный орган, признавая Ассоциацию нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о конкуренции, исходил из самого факта разработки и заключения членами НАР Соглашения, а также исполнения данного Соглашения отдельными членами при отсутствии рекомендательного характера в связи с размещением пунктом 12.1 - 12.2 в разделе "Правила работы с клиентами".

Вместе с тем, из судебных актов по делу N А45-20156/2012, суды исходил из не представления УФАС по НСО доказательств, свидетельствующие о контроле НАР за исполнением Соглашения в целях определения ценовой политики на рынке риэлтерских услуг, понуждении риэлтерских агентств исполнять спорные пункты Соглашения.

Из представленных в материалы дела прейскурантов цен на услуги следует, что их стоимость может быть изменена по соглашению и определяется в каждом случае индивидуально по соглашению с заказчиком услуги, учитывая объем и сложность работы (ООО "САЙЛ", ООО "Сибакадемстрой Недвижимость 8", ООО "Квартэн", ООО "Опора-Групп").

Учитывая, что Новосибирская ассоциация риэлторов привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ на основании рассмотрения материалов антимонопольного дела по решению, принятому УФАС по делу N 02-01-05-1-12, выводы которого положены в основу оспариваемого постановления от 04.06.2012 N 02-13-10-2012, признанному вступившим в законную силу судебными актами по делу N А45-20156/2012 недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта координации Новосибирской ассоциацией риэлторов экономической деятельности хозяйствующих субъектов, входящих в Ассоциацию, которая приводит к установлению цен (стоимости риэлтерских услуг, в том числе минимальной величины агентского вознаграждения), и как следствия нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований (событие вмененного правонарушения) для привлечения Новосибирской Ассоциацией риэлторов к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд удовлетворил заявленные заявителем требования.

Доводы апелляционной жалобы о координации Новосибирской ассоциацией риэлторов экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит к установлению цен, что уже является действием, ограничивающим конкуренцию, поскольку приводит к отказу хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке, определению общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; для признания нарушения в действиях НАР не требуется доказывания соблюдения п.п.12.1-12.2 Соглашения всеми членами ассоциации, а достаточно выявления установления стоимости риэлтерских услуг, указанной в Соглашении отдельными членами Ассоциации, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения и оценки в рамках дела N А45-20156/2012 и направлены на их переоценку, что противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-20156/2012, которые не подлежат установлению и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемым Постановлением, заявителю назначено административное наказание в размере не превышающим ста тысяч рублей, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2013 года по делу N А45-19789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е.Ходырева