Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-2831/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А70-12862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2831/2013) закрытого акционерного общества "НьюКом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу N А70-12862/2012 (судья Багатурия Л.Е.) по иску закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1027200856759, ИНН 720207353) к закрытому акционерному обществу "НьюКом" (ОГРН 1037701047460, ИНН 7701347204) о взыскании 74 325 440 руб. задолженности по договорам займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "НьюКом" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - Папулова З.А., доверенность б/н от 15.04.2013, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "НьюКом" (далее - ЗАО "НьюКом") о взыскании 74 325 440 руб. задолженности по договорам займа, в том числе: 64 000 000 руб. суммы займа, 10 325 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 73 754 112 руб., в том числе: 64 000 000 руб. суммы займа, 9 754 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу N А70-12862/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "НьюКом" в пользу ЗАО "Строймонтаж" взыскано 73 754 112 руб., а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НьюКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства относительно продолжительного необращения истца в суд для взыскания суммы займа с ответчика. Как полагает ответчик, со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как ввиду необращения в суд в течение двух лет образовалась значительная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (9 754 112 руб.).

ЗАО "Строймонтаж" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО "НьюКом", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2010 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 35 000 000 руб. на срок до 31.12.2010, а заемщик обязуется возвратить истцу полученную сумму займа.

Сумма займа перечислена истцом ответчику платежным поручением N 420 от 15.07.2010 (л.д.48)

10 июня 2010 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику беспроцентный займ в размере 29 000 000 руб. на срок до 31.12.2010, а ответчик обязуется возвратить истцу полученную сумму займа.

Сумма займа перечислена истцом ответчику платежным поручением N 333 от 10.06.2010 (л.д.52).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату сумм займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 64 000 000 руб. задолженности и 9 754 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 20.12.2012.

Проанализировав условия договоров беспроцентного займа от 24.05.2010 и от 10.06.2010, платежные поручения о перечислении суммы займа, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и неисполнения обязательств по возврату сумм займа со стороны ответчика, руководствуясь нормами статьей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Строймонтаж" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ни факт наличия задолженности по договорам беспроцентного займа от 24.05.2010 и от 10.06.2010 в общей сумме 64 000 000 руб., ни наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает, контррасчет процентов не представил. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Довод ЗАО "НьюКом" о том, что истец допустил злоупотребление правом, так как ввиду необращения в суд в течение двух лет образовалась значительная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (9 754 112 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

По условиям рассматриваемых договоров займа ответчик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2010.

Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчиком не представлено.

Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Факта реализации данным лицом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику не установлено.

Из представленных в дело материалов также не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия обязательств по уплате процентов и предоставления к тому доказательств лежит на ответчике.

Вместе с тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Равно как не представлено доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "Строймонтаж" в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "НьюКом" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года по делу N А70-12862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева