Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 01АП-1987/13

г. Владимир

08 мая 2013 г.

Дело N А43-9969/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013

по делу N А43-9969/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 01.09.2011 N 557,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - Шишулиной Т.В. по доверенности от 14.12.2012 N 16/1-6778 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление на транспорте, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, надзорный орган) от 01.09.2011 N 557 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, ранее предоставленным Волго-вятскому УВДТ МВД России". Одновременно просило суд обязать надзорный орган обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о внесении записи о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, площадью 1,0 га, расположенным в Нижегородской области, Городецком районе, Городецком межрайонном лесничестве, Бриляковском участковом лесничестве, квартале 51, выдел 20.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2012 заявленные требования удовлетворены и приказ Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 01.09.2011 N 557 признан недействительным. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Департамент обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о внесении записи о праве постоянного (бессрочного) пользования обозначенным лесным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент лесного хозяйства обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Департамента, действующим законодательством установлен прямой запрет на использование лесных участков органами государственной власти; приказ надзорного органа соответствует положениям Лесного кодекса Российской Федерации.

Департамент лесного хозяйства ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления на транспорте поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2009 серии 52АГ N 170853 Управлению на транспорте принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования лесной участок площадью 1,0 га, расположенный в Нижегородской области, Городецком районе, Городецком межрайонном лесничестве, Бриляковском участковом лесничестве, квартал 51, выдел 20, защитных лесов (леса, расположенные в водоохраной зоне), для осуществления рекреационной деятельности.

Право постоянного (бессрочного) пользования на лесной участок возникло у заявителя на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 28.10.2009 N 607 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка "Волго-Вятскому УВДТ МВД РФ".

01.09.2011 руководитель Департамента лесного хозяйства издал приказ N 557 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, ранее предоставленным Волго-Вятскому УВДТ МВД России", которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования заявителя вышеуказанным земельным участком (пункт 1); признан утратившим силу приказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 28.10.2009 N 607 (пункт 2); Отделу учета лесов и земельных отношений Департамента лесного хозяйства Нижегородской области предписано обеспечить регистрацию прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком (пункт 3); руководителю Городецкого межрайонного лесничества произвести прием лесного участка от Волго-Вятского УВДТ МВД России с оформлением соответствующего акта (пункт 4); контроль за исполнением приказа возложить на заместителя директора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области Л.И. Сироткина (пункт 5).

Основанием к принятию такого решения послужило предписание N 10 Федерального агентства лесного хозяйства от 17.06.2011 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Нижегородской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений".

Полагая, что приказ надзорного органа от 01.09.2011 N 557 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Управления, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 25, 41, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статья 2 данного закона закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 56 данного постановления указывает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Установлено по делу, что 20.01.2012 на основании заявления от 18.01.2012 и оспариваемого приказа уполномоченный в области государственной регистрации прав орган- Городецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - внес в ЕГРП запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на лесной участок площадью 1,0 га, условный номер 52:15:15:000000, расположенный в Нижегородской области, Городецком районе, Городецком межрайонном лесничестве, Бриляковском участковом лесничестве, квартал 51, выдел 20, защитных лесов (леса, расположенные в водоохраной зоне).

Таким образом, уже на момент обращения заявителя в суд оспариваемый ненормативный правовой акт исполнен и уполномоченным органом зарегистрировано прекращение права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

При таких обстоятельствах усматривается спор о праве гражданском, который не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель претендует на признание за ним права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, имеется спор о праве, который подлежит разрешению при предъявлении иска о признании права либо об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (в случае отсутствия фактического владения спорным имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В данном случае обращение Управления в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта Департамента является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и влечет отказ в удовлетворении требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Управления.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-9969/2012 отменить.

Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу отказать в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 01.09.2011 N 557.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков