Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 12АП-2995/13

г. Саратов

13 мая 2013 г.

Дело N А57-21134/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей: ИП Елисеева Д.А. - Тюфтий Д.Г., действующего на основании доверенности от 25.03.2013 г., ИФНС по Ленинскому району г. Саратова - Севрюгиной Д.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2012 г. N 04-13, УФНС по Саратовской области - Севрюгиной Д.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2012 г. N 05-17/91,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ИП Елисеева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 г. по делу N А57-21134/2012 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Дмитрия Анатольевича,

о признании недействительным решения от 03.08.2012 г. N 6687 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.08.2012 г. N 134 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных ИФНС по Ленинскому району г. Саратова;

об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Саратова возвратить на расчетный счет ИП Елисеева Д.А. налог на добавленную стоимость в размере 139 244 руб.;

о взыскании с ИФНС по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП Елисеева Д.А. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 4 333 руб.,

заинтересованные лица: Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова;

Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Елисеев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Елисеев Д.А., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 03.08.2012 г. N 6687 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова); о признании недействительным решения от 03.08.2012 г. N 134 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возвратить на расчетный счет ИП Елисеева Д.А. НДС в размере 139 244 руб.; о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП Елисеева Д.А. проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 8 321 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 г. ИП Елисееву Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Елисеев Д.А. с принятым решением не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" Елисеева Д.А., представленной 13.02.2012 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова за 1 квартал 2010 года.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 41 от 22.05.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 6687 от 03.08.2012 г., согласно которому в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано. Решено уменьшить предъявленную к вычету сумму налога в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 139 244 руб.

Заместитель начальника ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 13.02.2012 г. по 14.05.2012 г. на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 139 244 руб., представленной за 1 квартал 2010 г. ИП Елисеева Д.А. и одновременно по результатам камеральной налоговой проверки N 6687 принял решение от 03.08.2012 г об отказе ИП Елисееву Д.А. в возмещении НДС в сумме 139 244 руб.

На решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 6687 от 03.08.2012 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 03.08.2012 г. N 134 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" налогоплательщиком в Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 21.09.2012 г. Указанным решением апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 6687 от 03.08.2012 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Не согласившись с указанным решением, ИП Елисеев Д.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что позиция налогового органа в отношении отказа в принятии вычета и в отношении отказа в возмещении сумм НДС правомерна, права заявителя в сфере предпринимательской деятельности указанными отказами не нарушены, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель был извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В апелляционной жалобе ИП Елисеев Д.А. ссылается на то, что делая ремонт после пожара, он планировал использовать спорное здание и результаты его ремонта в операциях, облагаемых НДС. До ремонта здание сдавалось в аренду в 2006-2009 г.г., деятельность, облагаемая по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2006-2009 г.г. в нем не велась, впоследствии здание было продано и по указанной операции начислен НДС, а, значит, осуществлялась деятельность, предусмотренная главой 21 НК РФ. Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что предпринимателем в период 2009-2010 г.г. спорное здание и результаты его ремонта использовались или планировались использоваться в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной ИП Елисеевым Д.А.

Налоговая декларация подана ИП Елисеевым Д.А. в связи со следующими обстоятельствами.

Арбитражным судом Саратовской области, в рамках дела N А57-25402/2011, установлено, что предприниматель являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, 75 А.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2005 г. по делу N А57-314/05-34 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ИП Елисеевым Д.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 239,1 кв.м. инвентарный номер: 63:401:005646220 литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 75 А (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2005 г.).

Впоследствии указанное помещение пришло в состояние непригодности для использования в результате пожара (акт о пожаре 13.07.2008 г.). После пожара 2008 года указанное здание было реконструировано предпринимателем.

23.07.2010 г. Елисеев Д.А. продал нежилое 2-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пр-кт им. 50 лет Октября, д. 75 А (литер А), общей площадью 842,4 м., кадастровый (или условный) номер 64-64-11/399/2010-106 Туганову Д.К.

Арбитражным судом Саратовской области, в рамках рассмотрения дела N А57-25402/2011, сделан следующий вывод: "Таким образом, реконструкция объектов недвижимости, не повлекшая их полного уничтожения, не влечет прекращения ранее возникшего права собственности. Следовательно, право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за Елисеевым Д.А. с 31.03.2005 г.".

Как следует из материалов проверки, из-за случившегося пожара ИП Елисеев Д.А. заключил договор с ООО "ЛАВстрой", которое произвело работы по реконструкции вышеуказанного помещения.

На основании договора подряда с ИП Елисеевым Д.А. N 10 от 14.10.2009 г., ООО "ЛАВстрой" выполнило работы по строительству нежилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, 75А.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 15.02.2010 г. стоимость выполненных работ составила 912 819 руб., в т.ч. НДС - 139 244 руб.

ООО "ЛАВстрой" в адрес ИП Елисеева Д.А. выставило счет - фактуру N 00000003 от 15.02.2010 г. на сумму 912 819 руб., в т.ч. НДС - 139 244 руб.

На указанный объект ИП Елисееву Д.А.. 21.06.2010 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договору купли - продажи от 23.07.2010 г. ИП Елисеев Д.А. продал вышеуказанное нежилое помещение Туганову Д.К.

Заявителем 03.02.2012 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года с заявленным вычетом в сумме 139 244 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова правомерно определила, что контрагент предпринимателя - ООО "ЛАВстрой" в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в соответствии со статьёй 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС. Кроме того, ИП Елисеев Д.А. в спорный период находился на ЕНВД, иной деятельности, подчиняющейся общей системе налогообложения, не осуществлял, в связи с чем у него не возникло налоговой базы по НДС, соответственно не возникло прав на применение налогового вычета, и на возмещение НДС из бюджета.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Осуществление деятельности по ЕНВД предполагает освобождение от обязанности по уплате НДС и, соответственно, лишает права на вычет входного НДС.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в проверенном периоде ИП Елисеев Д.А. осуществлял один вид деятельности и находился на одном режиме налогообложения, а именно: на ЕНВД. По операциям по реализации товара в розницу - он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а потому ему правомерно отказано в применении налогового вычета и в возмещении суммы НДС за период 1 кв. 2010 г.

При этом порядок использования здания до спорного периода, а также цели его последующего использования, указанные в апелляционной жалобе, значения для дела не имеют.

Возможностью получения налогового возмещения, предоставляемой положениями пункта 9 статьи 346.26 НК РФ, заявитель не воспользовался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки он надлежащим образом не извещался, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а, следовательно, налогоплательщик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом в адрес предпринимателя был направлен заказной почтовой корреспонденцией конверт со штрих кодом 41004049281878, вложениями в данный конверт являлись: повестка от 19.07.2012 г. и извещение от 19.07.2012 г. о рассмотрении материалов проверки 03.08.2012 г. Указанный конверт был своевременно получен предпринимателем, что не отрицается последним.

Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по делу N А57-21134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова