Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 20АП-6266/12

Тула

13 мая 2013 г.

Дело N А68-5515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-1" (д. Ратово Ленинского района Тульской области, ОГРН 1077100001648, ИНН 7130028722) - Бородихиной В.В. (протокол от 18.11.2011), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулаэнерго", садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик-2", рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-5515/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Нива-1" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о понуждении к исполнению договора от 11.09.2008 N 87 на снабжение электрической энергией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество "Энергетик-2" (далее - СНТ "Энергетик-2"), открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулаэнерго").

Решением от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора от 11.09.2008 N 87, который сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке (т. 3, л. д. 41-48).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что ранее с СНТ "Энергетик-2" уже был заключен договор на снабжение электрической энергией от 30.05.1984 N 87. Отмечает, что фактическое объединение садоводческих товариществ, на основании которого истцу были выданы технические документы, не состоялось. Считает, что изоляторы опоры N 16 ВЛ-6 кВ N 11 и N 10 ВЛ-0,4 кВ N 1 находятся на балансе сетевой организации, что подтверждается актом N 11-843. Отмечает, что ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства по поставке электроэнергии в данную точку, так как документы, представленные сетевой организацией, подтвердили отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. По мнению заявителя, Бородихина В.В. не имела полномочий на подписание договора энергоснабжения, что подтверждается решением Ленинского районного суда Тульской области от 15.12.2010.

В судебном заседании 23.04.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 26.04.2013, а затем - до 29.04.2013.

До и после перерыва ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между товариществом (покупатель) и обществом (гарантирующий поставщик) был заключен договор на снабжение электрической энергией от 11.09.2008 N 87 (л. д. 34-40), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя, а последний оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали точки поставки (приложение N 3) и объемы поставки электрической энергии (приложение N 1). Указанные приложения являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 8-625 от 06.08.2008 и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 8-625 от 06.08.2008, согласно которым точки поставки совпадают с границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности и расположены на контактном соединении изоляторов опоры N 16 ВЛ-6 кВ N 11 и контактном соединении изоляторов опоры N 10 ВЛ-0,4 кВ N 1 (л. д. 50-55).

Письмом от 03.05.2011 N 28/1005 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулаэнерго" просило ОАО "Тульская сбытовая компания" считать недействительным пакет технической документации на технологическое присоединение по потребителю - СНТ "Нива-1" в связи с решением Ленинского районного суда от 15.12.2010 о прекращении действия технических условий, выданных СНТ "Нива-2" (л. д. 64).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Тульская сбытовая компания" уведомило товарищество о приостановлении действия договора на снабжение электрической энергией от 11.09.2008 N 87 (письмо от 11.05.2011 N 1440 - л. д. 65).

В ответном письме от 16.06.2011 N 17 товарищество просило ОАО "Тульская сбытовая компания" отменить решение о приостановлении действия договора энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии (л. д. 69).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В обоснование своих требований о понуждении к исполнению обязательств истец сослался на условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что действие договора на снабжение электрической энергией от 11.09.2008 N 87 приостановлено энергоснабжающей организацией со ссылкой на решение Ленинского районного суда от 15.12.2010 о прекращении действия технических условий, выданных СНТ "Нива-2".

Таким образом, подача электрической энергии абоненту прекращена энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) ограничение режима потребления может вводиться в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.

На основании пункта 169 Правил N 530 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Судом первой инстанции правомерно определено, что договор на снабжение электрической энергией от 11.09.2008 N 87 сторонами не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным, следовательно, является действующим.

Таким образом, введенное ответчиком полное ограничение режима потребления электрической энергии противоречит требованиям Правил N 530.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате полученной электрической энергии в рамках указанного договора. В связи с чем у энергоснабжающей организации отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора на снабжение электрической энергией от 11.09.2008 N 87 в связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по указанному договору.

Поскольку факт неоднократного нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательства по поставке электрической энергии противоречат закону.

С учетом изложенного и, руководствуясь нормами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для понуждения общества к исполнению договора от 11.09.2008 N 87 на снабжение электрической энергией.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на отсутствие у Бородихиной В.В. полномочий на подписание договора энергоснабжения в связи с тем, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 15.12.2010 решения общих собраний членов СНТ "Нива-1", в том числе в части избрания председателем правления Бородихиной В.В. признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Бородихиной В.В. действовать от имени товарищества, к исковому заявлению приложены копии протокола N 1 заседания правления СНТ Нива-1 от 18.06.2011 (т. 1, л. д. 30-31) и решения правления СНТ Нива-1 от 18.06.2011 (т. 1, л. д. 32). При этом членами правления указаны Бородихина В., Гургенидзе В., Чапкина С., Кузнецов А. и Дорохина Г.

В тоже время из выписки из ЕГРЮЛ, полученной с помощью "СБиС++ Электронная отчетность" от 05.07.2012 следует, что запись о председателе правления Бородихиной В.В. внесена 04.06.2007 (т.1, л. д. 92-94).

В материалах дела имеется копия решения Ленинского районного суда Тульской области от 15.12.2010 по делу N 2-1851/2010, которым признаны недействительными решения общих собраний членов СНТ "Нива-1" от 29.04.2008, от 02.05.2008, от 02.05.2009, от 22.08.2009, от 02.05.2010 и от 04.07.2010. При этом судом сделан вывод о том, что избрание Бородихиной В.В. председателем правления на основании решений общих собраний от 02.05.2008 и от 02.05.2010, а Бацмана В.А., Гургенидзе В., Соболевой Н.А. и Суворовой Г.П. членами правления неправомерно, так как членами СНТ "Нива-1" они не являются (т. 1, л. д. 75-83).

С целью проверки доводов жалобы и установления полномочий Бородихиной В.В. действовать от имени товарищества судом апелляционной инстанции запрошены в Межрайонной инспекции ФНС России по Тульской области N 10 материалы регистрационного дела в отношении СНТ "Нива-1", а в Ленинском районном суде Тульской области - копии судебных актов по делам N 2-1618/2012, N 2-1833/2011, N 2-1832/2011, N 2-1831/2011, N 2-1830/2011.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копий судебных актов по делам N 2-1618/2012, N 2-1833/2011, N 2-1832/2011, N 2-1831/2011, N 2-1830/2011, решения общих собраний членов СНТ "Нива-1" от 29.04.2008, от 02.05.2008, от 02.05.2009, в том числе в части избрания председателем правления Бородихиной В.В. признаны недействительными.

В соответствии с протоколом заседания правления СНТ "Нива-1" N 1 от 18.06.2011 председателем правления избрана Бородихина В.В.

Согласно письму председателя Ленинского районного суда г. Тулы от 04.04.2013 в производстве суда не имеется гражданских дел об обжаловании решений заседания правления СНТ "Нива-1" от 18.06.2011 в части избрания председателем правления товарищества Бородихиной В.В.

Указанный протокол не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ органом управления садоводческого некоммерческого объединения является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Бородихина В.В. избрана председателем правления СНТ "Нива-1" 18.06.2011, что подтверждается протоколом заседания правления СНТ "Нива-1" N 1. Таким образом, на дату подписания договора на снабжение электрической энергией от 11.09.2008 N 87 у Бородихиной В.В. отсутствовали полномочия действовать от имени товарищества.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из материалов дела усматривается, что совершенная Бородихиной В.В. сделка на снабжение электрической энергией от 11.09.2008 N 87 была одобрена непосредственно самим товариществом. Так, из представленных в суд апелляционной инстанции счетов на оплату электроэнергии, платежных поручений, актов сверки взаиморасчетов между ОАО "Тулаэнергосбыт" и СНТ "Нива-1", следует, что в рамках указанного договора товариществом производилась оплата потребленной электроэнергии.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении товариществом сделки, совершенной неуполномоченным лицом (Бородихиной В.В.).

Ссылка заявителя на то, что ранее с СНТ "Энергетик-2" уже был заключен договор на снабжение электрической энергией от 30.05.1984 N 87, отклоняется. В рассматриваемом споре обязательства ответчика как гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии возникли из договора на снабжение электрической энергией от 11.09.2008 N 87, заключенного с истцом. Договор с СНТ "Энергетик-2" не является предметом настоящего спора, в связи с чем правовая оценка указанному договору судом первой инстанции обоснованно не дана.

Довод заявителя о том, что фактическое объединение садоводческих товариществ, на основании которого истцу были выданы технические документы, не состоялось, не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика, выступающего стороной сделки энергоснабжения, от исполнения добровольно принятых на себя обязательств.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что изоляторы опоры N 16 ВЛ-6 кВ N 11 и N 10 ВЛ-0,4 кВ N 1 находятся на балансе сетевой организации, что подтверждается актом N 11-843. Действия ответчика по отпуску в течение длительного времени элеткроэнергии в адрес истца свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для исполнения надлежащим образом условий договора и о наличии у товарищества, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, что соответствует требования закона.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства по поставке электроэнергии в данную точку, так как документы, представленные сетевой организацией, подтвердили отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 8-625 от 06.08.2008 возможность присоединения энергоустановок истца определена техническими условиями от 14.07.2008 N ТО-450-Л. Факт прекращения действия технических условий, выданных СНТ "Нива-1", документально не подтвержден. Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке электроэнергии в данную точку последним не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-5515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина