Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 04АП-2080/13

г. Чита

14 мая 2013 г.

Дело N А10-5366/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А10-5366/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны (ОГРН 306032610800064, ИНН 032621355619 г.Улан-Удэ) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259 670033, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Пищевая ул, 19) о взыскании 500 691 руб. 48 коп.

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Кузнецова Татьяна Николаевна, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А10-5366/2012.

Одновременно от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с финансовыми затруднениями.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предприниматель сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие на расчетном счете денежных средств.

В подтверждение данного обстоятельства Кузнецова Т.Н. представила справку ОАО АК "БайкалБанк" от 22.04.2012, 06.02.2012 N 38066.

При этом истец не представил перечень расчетных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтвержденного налоговым органом, то есть документально не подтвердил факт отсутствия у него других счетов в банках.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

К апелляционной жалобе истца приложена справка ОАО "МРСК Сибири" о том, что Кузнецова Татьяна Николаевна состоит в должности заместителя начальника отдела нормирования, мотивации труда и социальной политики департамента по управлению персоналом в филиале ОАО "МРСК Сибири" "Бурятэнерго".

При этом на невозможность уплаты государственной пошлины из заработной платы заявитель не ссылается, доказательства такой невозможности не представил.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить истцу.

Заявление истца о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлены истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Улан-Удэ, проспект 50 лет октября, 17, кв.33. Почтовые отправления с указанными судебными актами возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения о наличии почтового отправления (л.д.40, 50, 61).

Следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден.

Более того, согласно почтовому уведомлению (л.д.38) копия определения о принятии искового заявления к производству получена представителем истца Багадаевой Э.В.

Истец, как инициатор рассмотрения дела в суде первой инстанции обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А10-5366/2012 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

С.И.Юдин