Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 12АП-3065/13

г. Саратов

14 мая 2013 г.

Дело N А12-243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

при участии в судебном заседании: от департамента по рекламе администрации Волгограда - Мороз Б.А., доверенность от 12.10.2012 N ДР-460/001-07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-243/2013, (судья Сотникова М.С.),

по исковому заявлению департамента по рекламе администрации Волгограда

(ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707),

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг"

(ИНН 3444140069, ОГРН 1063444064914),

о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - истец, департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг" (далее - ответчик, общество) об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций: отдельно стоящий щит, размером 0,8 м х 1,7 м односторонний, расположенный в г. Волгограде, ул. Казахская, при движении из центра, справа, в 50 м до поворота на Верхнюю Ельшанку; отдельно стоящий щит, размером 0,8 м х 1,7 м односторонний, расположенный в г. Волгограде, ул.Казахская, при движении в центр, справа, в 10 м до остановки общественного транспорта.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда, установлено, что поименованные в иске конструкции используется обществом с ограниченной ответственностью "Галактика - Инжиниринг" без договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также без получения соответствующих разрешений.

22.11.2012 департаментом вынесены предписания N N 1486, 1487 о демонтаже рекламных конструкций, которые получены ответчиком 27.11.2012, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорных конструкциях признаков рекламы, в связи с чем в иске отказал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" следует, что действие Закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 22 названной нормы закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В свою очередь, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы, в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, спорные конструкции представляют собой отдельно стоящие щиты, на которых размещена информация о наименовании общества, телефоны общества и указано направление движения к месту расположения общества в виде стрелки.

Анализ содержания вывески позволяет прийти к выводу о том, что указанная на ней информация не носит рекламного характера, в связи с чем ее размещение с наименованием юридического лица и указателя его местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

Если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, установка спорных конструкций произведена обществом без согласования в установленном порядке с ГИБДД.

Между тем, отсутствие такового согласования в рассматриваемом случае не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований истца о демонтаже конструкций.

Как уже отмечалось, спорная информация с указанием стрелки не соответствует признакам, характерным для рекламы, а является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения и содержит направление пути, имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц.

Кроме того, спорная информация с указанием стрелки не позволяет идентифицировать названные надписи как рекламу конкретных видов товаров, работ, услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что размещение конструкции с информацией о месте нахождения организации с его наименованием (логотипом) и стрелкой, указывающей маршрут проезда к месту расположения данной организации, Законом о рекламе не регулируется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова