Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 04АП-499/13

г. Чита

15 мая 2013 г.

Дело N А58-4297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варнакова Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-4297/2012 по иску индивидуального предпринимателя Варнакова Евгения Петровича (ОГРНИП 3012667901100047 ИНН 666403187928, адрес: г. Екатеринбург ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ОГРН 1051402125015 ИНН 1435047172, адрес: 677013, г. Якутск, ул. Студенческая, 6, 3 ) о взыскании 279 322,53 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Азанка" (ОГРН 1096674017296 ИНН 6674338414, адрес: 620076, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 7, помещение 7 ) ( суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Варнаков Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" задолженности за поставленный товар в размере 279 322,53 руб., в том числе 204 350 руб. основного долга, 64 000 руб. расходов по доставке товара, 10972,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Азанка".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт поставки и получение товара ответчиком подтверждаются транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, заявками грузоотправителя, выписками по счету, сетами на оплату, проектом договора поставки, актом приемки-сдачи работ транспортной компании, актами сверки взаиморасчетов. Суд при принятии решения, установив, что товарно-транспортные накладные не подписаны сторонами, не учел, что ответчик произвел практически полную оплату за полученный товар, что свидетельствует об одобрении действующих от имени ответчика лиц при отсутствии надлежаще оформленных полномочий. Кроме того, ответчик обязан оплатить понесенные им расходы по доставке груза в сумме 64 000 руб., которые также подтверждены документально. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требований, соответственно с момента подписания договора цессии, к истцу перешло право требования задолженности за поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Ответчик представил пояснения по обстоятельствам дела, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фабрика Азанка" на основании поступивших письменных заявок ООО "ДОМстрой" (покупатель) осуществляло отгрузку и поставило ООО "ДОМстрой" товар: линолеум, листы ГКЛ, профили для монтажа, иной строительный материал на общую сумму 4 264 156, 40 руб.

В подтверждение передачи товаров ответчику в материалы дела представлены: транспортная накладная от 26.08.2011 N 03, товарно-транспортные накладные от 12.10.2011 N CD-K-52/K-1243, CD-K-52/K-1242, от 28.07.2011 N CD K-32/K-879, две товарно-транспортные накладные от 11.11.2011 без номера, заявка грузоотправителя от 02.09.2011, квитанция в приеме груза к перевозке от 29.07.2011 АП 574960, счета на оплату от 03.10.2011 N 331, от 06.12.2011 N 539, от 29.08.2011 N 282, от 30.06.2011 N 198, от 22.08.2011 N 275.

Для оплаты полученного товара истец выставил ответчику счета от 03.10.2011 N 331 на сумму 289 806, 40 руб., от 06.12.2011 N 539 на сумму 64 000 руб., от 29.08.2011 N 282 на сумму 98 550 руб., от 30.06.2011 N 198 на сумму 1 270 800 руб., от 22.08.2011 N 275 на сумму 2 541 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата дога по платежным поручениям от 04.10.2011 N 2 на сумму 289 806,40 руб., от 06.07.2011 N 58 на сумму 400 000 руб., от 12.07.2011 N 64 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2011 N 84 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2011 N 92 на сумму 300 000 руб., от 17.08.2011 N 10 на сумму 70 000 руб., от 04.10.2011 N 1 на сумму 1 200 000 руб., от 02.11.2011 N 88 на сумму 136 000 руб., от 30.08.2011 N 23 на сумму 110 000 руб.

Согласно договору от 15.02.2012 N 20-01 уступки прав (цессии) цедент - ООО "Фабрика Азанка" уступает, а цессионарий ИП Варнаков Е.П. принимает права (требования) оплаты задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию, а именно за поставку линолеума коммерческого гомогенного Horizont, листов ГКЛ влагостойких, облицованных ДБСТП односторонних и профиля для монтажа в общей сумме 268 350 руб., по фактической поставке товара, которая производилась между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" - должник.

Согласно договору от 10.04.2012 уступки прав (цессии) юр. договор цедент - ООО "Фабрика Азанка" уступает, а цессионарий - индивидуальный предприниматель Варнаков Евгений Петрович принимает права (требования) оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 20.03.2012 N 12-046, заключенного цедентом с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Протект".

Индивидуальный предприниматель Варнаков Е.П., ссылаясь на то что, ответчик перед ним долг за полученный от третьего лица - ООО "Фабрика Азанка" не исполнил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 204 350 руб. основного долга, 64 000 руб. расходов по доставке товара, 10 972,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с недоказанностью истцом факта поставки товара ответчику.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к ному кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Договор уступки права требования N 20-01 от 15.02.2012, согласно которому ООО "Фабрика Азанка" уступило ИП Варнакову Е.П. право требования задолженности с ООО "Домстрой", содержит все существенные условия, в связи с чем является заключенным.

Первоначальное обязательство возникло из разовых сделок купли-продажи товаров между ООО "Фабрика Азанка" и ООО "Домстрой".

Договор поставки подписан ответчиком не был.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В подтверждение заключения разовых сделок купли-продажи и получения ответчиком товара истцом представлены: транспортная накладная от 26.08.2011 N 03; товарно-транспортные накладные от 12.10.2011 N CD-K-52/K-1243, N CD-K-52/K-1242, от 28.07.2011 N CD K-32/K-879, две товарно- транспортные накладные от 11.11.2011, без номера, заявка грузоотправителя от 02.09.2011, квитанция в приеме груза к перевозке от 29.07.2011 АП 574960, счета на оплату от 03.10.2011 N 331, от 06.12.2011 N 539, от 29.08.2011 N 282, от 30.06.2011 N 198, от 22.08.2011 N 275; счета на оплату 19.110.2011 N 283 на сумму 289806,40 руб., от 06.12.2011 N 412 на сумму 64 000 руб., от 09.11.2011 N 410 на сумму 98 550 руб., от 29.07.2011 N 182, от 19.10.2011 N 282 на сумму 2 541 000 руб.; платежные поручения от 04.10.2011 N 2 на сумму 289 806,40 руб., от 06.07.2011 N 58 на сумму 400 000 руб., от 12.07.2011 N 64 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2011 N 84 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2011 N 92 на сумму 300 000 руб., от 17.08.2011 N 10 на сумму 70 000 руб., от 04.10.2011 N 1 на сумму 1 200 000 руб., от 02.11.2011 N 88 на сумму 136 000 руб., от 30.08.2011 N 23 на сумму 110 000 руб.

Вместе с тем сопоставив даты поставки товара указанные в товарных и товаротранспортных накладных, счета на оплату и произведённую оплату ответчиком, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела места предварительная оплата товара, следовательно, истец должен доказать факт получения всего поставленного товара ответчиком.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств получения товара ответчиком истец не представил. Накладные не содержат подписи уполномоченного лица ответчика, а также оттиска печати.

Накладные по приемке контейнеров подписаны Бутаевым Шамилем и Шамилем, указаны данные паспорта. Вместе с тем доказательств того факта, что указанные лица представляли интересы ответчика не представлено, доверенность на получение товара отсутствует, как и другие доказательства полномочий данных лиц. Ответчик изначально отрицал факт поставки товара и наличие работника Бутаева Ш.

Акты сверки ответчиком не подписаны. Наличие подписания актов сверки между ООО "Фабарика Азанка" и перевозчика ООО "ТК Кедр" также не подтверждает факт получения товара ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих факт получения товара ответчиком, и правомерно отказал во взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичная оплата товара ответчиком подтверждает факт получения товара уполномоченным лицом, является несостоятельным, так как, как указано выше анализ доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчиком была произведена предварительная оплата товара, следовательно, факт оплаты не подтверждает факт получения товара.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-4297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова