Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-14333/12

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А50-11122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ДАНИ-Групп",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2013 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-11122/2012

по иску ООО "ДАНИ-Групп" (ОГРН 1055900275408, ИНН 5902826330)

к ООО "Территория комфорта" (ОГРН 1095916000674, ИНН 5916022650),

третьи лица: ООО "Энергострой", Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края, ООО "ПКФ "Уралкомп", Администрация Краснокамского городского поселения, МУ "Служба заказчика",

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ДАНИ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Территория комфорта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.08.2011 N КР-1 в сумме 1 171 856 руб., убытков в размере 647 585 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 260 руб. 20 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МУ "Служба заказчика", Администрация Краснокамского городского поселения, ООО "Энергострой", Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края, ООО "ПКФ "Уралкомп".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Территория комфорта" в пользу ООО "ДАНИ-Групп" взысканы: задолженность 1 171 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 260 руб. 20 коп.

ООО "ДАНИ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Территория комфорта" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "ДАНИ-Групп" о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, ООО "ДАНИ-Групп", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о распределении судебных расходов отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Полагает, что материалами дела подтверждены правомерность и сам факт выплаты ООО "ДАНИ-Групп" Ковыевой Т.А. 120 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 27.02.2012. В материалы дела представлены соответствующие копии договора на оказание юридических услуг, акта приемки оказанных услуг, а также расходных ордеров, подтверждающих факт выплаты Ковыевой Т.А. 120 000 руб. При этом, требований предоставить оригиналы документов не поступало. Копии документов, предоставленных в материалы дела и ответчику, тождественны и не имеют расхождений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно оригиналы договора от 27.02.2012 г., акта от 30.10.2012 г., расходных кассовых ордеров, приобщены в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительными доказательствами не являются, так как копии названных документов были представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "ДАНИ-Групп" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежащем отмене исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера, истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.02.2012, заключенный между ООО "ДАНИ-Групп" (заказчик) и Ковыевой Т.А. (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 30.10.2012, расходные кассовые ордера N 12 от 01.03.2012, N 47 от 31.10.2012 на сумму 120 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора от 27.02.2012, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов по делу о взыскании задолженности с ООО "Территория комфорта".

Стоимость услуг определяется в размере 10% от взыскиваемой суммы (п.3.1 договора).

Порядок расчетов определен п.3.2 договора.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами N 12 от 01.03.2012, N 47 от 31.10.2012 на сумму 120 000 руб.

Данные расходные кассовые ордера в графе "основание" имеют ссылки на соответствующий договор. Расходные кассовые ордера составлены в соответствии с Унифицированной формой N КО-2 и подтверждают выплату денежных средств.

Проведение представителем истца Ковыевой Т.А. предусмотренной договором работы, в том числе участие в заседаниях суда, подтверждено протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами. Кроме того, между сторонами составлен акт приемки оказанных услуг от 30.10.2012, в соответствии с которым услуги фактически приняты заказчиком в отсутствие претензий по срокам и качеству, стоимость услуг составляет 120 000 руб.

Действующее законодательство не требует представления каких-либо определенных документов для подтверждения несения судебных издержек. Условиями договора на оказание юридических услуг от 27.02.2012 также не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами.

Таким образом, истцом доказаны размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также сам факт оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку денежные средства были переданы одним супругом другому из общего семейного бюджета, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Применительно к рассматриваемой ситуации указанные денежные средства являются расходами не самого Ковыева П.Р., а ООО "ДАНИ-Групп" по гражданско-правовой сделке и подлежат соответствующему учету в деятельности этого юридического лица.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, чрезмерность судебных издержек в размере 120 000 руб., ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, позицию ответчика при рассмотрения спора по существу, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, в отсутствие доказательств чрезмерности, а также принятый судебный акт, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют разумному пределу. Ссылка ответчика на выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г. судом не принимается, поскольку названное решение касается только минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, при этом в решении отражено, что размер вознаграждения определяется соглашением сторон.

Из заявления ООО "ДАНИ-Групп" о взыскании судебных расходов, а также из акта приемки оказанных услуг от 30.10.2012 г. и расходных кассовых ордеров следует, что ООО "ДАНИ-Групп" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 873 руб. 82 коп., определенной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит удовлетворению.

Определение суда от 26.02.2013 о распределении судебных расходов подлежит отмене в соответствии со ст.270, 272 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-11122/2012 отменить в части.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Территория комфорта" (ОГРН 1095916000674, ИНН 5916022650) в пользу ООО "ДАНИ-Групп" (ОГРН 1055900275408, ИНН 5902826330) 77 873 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части оказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева