Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-3619/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А56-67724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3619/2013) Центра транспортного обеспечения тыла ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-67724/2012 (судья Е.О. Карманова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Центра транспортного обеспечения тыла ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

центр транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН: 1037843076314; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1; далее - ответчик) о взыскании 116 600 руб. ущерба и 3 400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при нескольких потерпевших размер страховой выплаты каждому из них должен определяться пропорционально требованиям потерпевших.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Поступившее в апелляционный суд от ответчика письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 на 137 км+715-м автомобильной дороге Санкт-Петербург - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 5201 государственный номерной знак В758РЕ47 (далее - автомобиль ГАЗ) под управлением водителя Комлева Н.П., транспортного средства Форд Фокус государственный номерной знак О670078 (далее - автомобиль Форд) под управлением водителя Лесник-Кишечко В.К. и автотранспортного средства Опель государственный номерной знак Р100КА47 (далее - автомобиль Опель) под управлением водителя Егоровой О.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ГУВД по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ Комлевым Н.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Форд Лесник-Кишечко В.К. правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 654 от 03.02.2012.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ГУВД по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 и акт осмотра транспортного средства от 06.02.2012 N 61266.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимости ремонта автомобиля Форд, размер ущерба с учетом износа составил 117 462,44 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0171708568.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. другому потерпевшему в ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при нескольких потерпевших в 160 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117 462,44 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства выплаты другому пострадавшему в ДТП страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (платежное поручение N 39811 от 10.07.2012) на основании заявления от 03.02.2012, тогда как истцом поврежденное транспортное средство в порядке статьи 12 Закона N 40-ФЗ не представлялось для осмотра ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 40 000 руб. - остаток страхового возмещения в пределах установленного лимита в 160 000 руб. Позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2011 N ВАС-14378/11, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-67724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова