Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-2702/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-55170/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" (ИНН: 5018138369, ОГРН: 1095018005279): Васильева Л.А. по доверенности от 23.04.2013 N 32,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 7806136480, ОГРН: 1037816004093): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-55170/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к закрытому акционерному обществу "Тепло РКК "Энергия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепло РКК "Энергия" (далее - ЗАО "Тепло РКК "Энергия") о взыскании задолженности в сумме 624 074 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 305 руб. 43 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-55170/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Тепло РКК "Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Тепло РКК "Энергия" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (заказчик) и ООО "Гранит" (подрядчик) заключен договор N 03/2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кабинетов N 301-303 ЗАО "Тепло РКК "Энергия", расположенных по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Ленина, д. 4а (л.д. 8-13).

Согласно графику производства работ к указанному договору работы должны быть выполнены в срок с 15.02.2011 по 15.03.2011 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 N 1 к договору N 03/2011 стороны установили, что стоимость работ составляет 624 074 руб. 97 коп. (л.д. 14).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется 15.02.2011 перечислить подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора.

03 октября 2011 года между сторонами был подписан акт о приёмке выполненных работ N 003-018-001-1 на сумму 624 074 руб. 97 коп. (л.д. 29-34).

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные истцом работы ответчиком до настоящего времени не оплачены, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец выполнил обусловленный договором объём работ на сумму 624 074 руб. 97 коп. и передал их результат ответчику, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 03.10.2011 N 003-018-001-1 (л.д. 29-34).

Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Пунктами 2.2 и 7.1 договора предусмотрено, что 15.02.2011 заказчик должен перечислить подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, а в течение 15 дней после завершения работ и подписания акта выполненных работ - произвести окончательный расчёт.

Учитывая, что акт о приёмке выполненных работ был подписан сторонами 03.10.2011, оплата работ в полном объёме должна быть произведена ответчиком 18.10.2011.

Однако ни обязательство по перечислению аванса, ни обязательство по окончательной оплате принятых работ ответчик не исполнил.

Факт наличия у ЗАО "Тепло РКК "Энергия" перед ООО "Гранит" задолженности по договору N 03/2011в сумме 624 074 руб. 97 коп. подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 23.04.2012 (л.д. 36).

Довод ЗАО "Тепло РКК "Энергия" о том, что истец не передал ему исполнительную документацию арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность заказчика оплатить принятые работы обусловлена в договоре (пункт. 7.1) фактом подписания акта выполненных работ, а не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 624 074 руб. 97 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ЗАО "Тепло РКК "Энергия" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 03.12.2012 в сумме 56 305 руб. 43 коп.

Произведённый ООО "Гранит" расчёт процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (л.д. 7), а соответствующее требование - подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного иска арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию в самостоятельном порядке (статьи 132, 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-55170/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова