Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-6514/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А56-46106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6514/2013) ОАО"БИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-46106/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "БИК"

к ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании задолженности по договору N 06-2062 от 31.08.2006

установил:

Открытое акционерное общество "БИК" (ОГРН 1037804008417, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, 220; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинатN (ОГРН 1021000921314, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д.1; далее - ответчик) о взыскании 3 707 859, 50 руб. задолженности по договору N 06-2062 от 31.08.2006.

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что течение срока исковой давности было прервано, в связи с признанием долга ответчиком, посредством подписания акта сверки.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 06-2062 от 31.08.2006 (далее - Договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 106 507,30 EUR, что подтверждается товарными накладными N 1202 от 27.06.2007(л.д. 16), N 1248 от 05.07.2007 (л.д. 17).

В силу п. 3.1 Договора покупатель обязан оплатить товар полностью или частями не позднее 60-го календарного дня с даты поставки.

Исходя из п. 3.2 Договора оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 707 859, 50 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в суде первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Каких-либо изъятий по течению срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с поставкой товара, законодательством не установлено.

Учитываю положения п. 3.1 Договора течение срока исковой давности должно начаться 27.09.2007 и 05.10.2007.

Поскольку ОАО "БИК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд только 03.08.2012 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, так как истцом было заявлено ходатайство о приобщении акта сверки, которым подтверждается признание долга ответчиком, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм, истец не представил акт сверки, который, по мнению подателя жалобы, подтверждает обстоятельства, заявленные в качестве основания для отмены решения суда, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что истцом было заявлено ходатайство о приобщении акта сверки в суде первой инстанции.

Других доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-46106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева