Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-2496/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-39634/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (ИНН:5049002223, ОГРН:1025006470048): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" (ИНН:5049019280, ОГРН:1105049000055): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-39634/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" о взыскании задолженности в сумме 643 481 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 875 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" (далее - ООО РУК "Атлант") о взыскании задолженности в размере 643 788 руб. 87 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 646 ресурсоснабжения и услуг водоотведения от 10 сентября 2010 года.

Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2011 года по 20 августа 2012 года в размере 80 875 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 643 481 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 882 руб. 31 коп. (том 4, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО РУК "Атлант" в пользу МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" взыскана задолженность по договору N 646 от 10 сентября 2010 года за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года в размере 643 481 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 259 руб. 22 коп. (том 4, л.д. 102-105). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по ресурсоснабжению и водоотведению в спорный период и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО РУК "Атлант" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 545 981 руб. 49 коп. (том 4, л.д. 110-113).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" в период с января по апрель 2011 года оказывало ООО РУК "Атлант" услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами N 00000142 от 31.01.2011, N 00000304 от 28.02.2011, N 00000482 от 31.03.2011, N 00000643 от 30.04.2011 (том 1, л.д. 37-40).

Поскольку ООО РУК "Атлант" полученные коммунальные ресурсы оплатило не в полном объеме (том 4, л.д. 71-79), за ним образовалась задолженность в размере 643 481 руб. 21 коп.

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, исходил из того, что оплата коммунальных ресурсов производится за фактически потребленный объем.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

ООО РУК "Атлант" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль Московской области (том 1, л.д. 109-150, том 2, л.д. 1-129), а МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" - организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг по водоотведению населению и организациям.

В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 (Правила N 307) ООО РУК "Атлант" как управляющая организация обязана выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела усматривается, что МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" направило в адрес ООО РУК "Атлант" проект договора ресурсоснабжения и услуг водоотведения N 646 от 10 сентября 2010 года, предметом которого является приобретение исполнителем (ответчик) у Объединения (истец) коммунальных ресурсов и услуг водоотведения с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, в количестве и качестве, определенных договором (том 1, л.д. 8-14).

Названный договор был подписан ООО РУК "Атлант" с протоколом разногласий. Из материалов дела не следует согласование сторонами разногласий, возникших при заключении договора N 646 от 10 сентября 2010 года.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку разногласия по условиям договора сторонами в судебном порядке урегулированы не были, стороны в требуемой форме не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 646 от 10.09.10 является незаключенным.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

В период с января по апрель 2011 года МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" отпускало для жителей многоквартирных домов, расположенных на обслуживаемой ответчиком территории, питьевую воду и оказывал услуги по приему сточных вод. ООО РУК "Атлант" услуги принимало и частично оплачивало их.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер оплаты за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения от 01.01.2007 не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Как следует из материалов дела, в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у ООО РУК "Атлант", приборы учета воды отсутствовали. Поэтому МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" произвело расчет количества отпущенной воды в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, а также тарифа для населения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел перерасчет задолженности с учетом исходных данных по количеству проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах граждан в спорный период для расчета потребленной воды, сброшенных вод, предоставленных ответчиком, - заявлений жителей с приложенными документами, подтверждающих временное отсутствие в жилом помещении (том 3, л.д. 3-105).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия его расчета начислений по предоставленным коммунальным услугам (холодное водоснабжение и водоотведение) гражданам (потребителям) в спорный период (том 4, л.д. 63-70), подлежит отклонению, поскольку информация, указанная в расчете не соответствует фактическому количеству зарегистрированных граждан, пользующихся коммунальными услугами, а объем произведенных корректировок подтвержден не в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в сумме 643 481 руб. 21 коп., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, явилось основанием для начисления предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 882 руб. 31 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых, за период с 28 февраля 2011 года по 20 августа 2012 года. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неправильным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 66 259 руб. 22 коп. Оснований для снижения указанного размера процентов за пользование чужими денежными средствами у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 08 апреля 2013 года - том 4, л.д. 107), арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-39634/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов