Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12481-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды, поскольку договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством и прошел государственную регистрацию, при этом договор об отступном, на котором истец обосновывает свои требования, заключен им и третьим лицом в отношении имущества, обремененного договорными отношениями по их аренде, а также при отсутствии необходимых полномочий по распоряжению им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12481-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Арбитражным судом Москвы рассмотрен иск Индивидуального предпринимателя (ИП) К. о признании недействительным и незаключенным договора аренды нежилых помещений площадью 836,2 кв.м., подписанного ДИгМ с Фирмой "Алсим Аларко Санайн Тесислери Be Тид-жарет А.Ш.".

Решением от 02.07.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 06.09.07, в иске отказано по мотиву недоказанности истцом его требования, а также в связи с непредставлением подтверждения того, что обжалуемый договор заключен в ущерб интересам ИП К.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ИП К. обратился в ФАС МО с ходатайствами о фальсификации представителем турецкой фирмы (ответчик-2) доверенности о его полномочиях, о приостановлении производства по делу до рассмотрения следственными органами его заявлений и о приобщении к делу дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайства, ФАС МО определил их отклонить, как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору об отступном от 11.01.07, заключенному Общественным фондом охраны здоровья матери и ребенка с ИП К., последнему во владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 836,2 кв.м., размещенные по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, кор. 1.

В связи с тем, что эти помещения на день заключения отступного находились в пользовании ответчика-2, ИП К. обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав представленные по делу документы, суд установил, что ответчик-2 по договору от 04.06.99 N 1-454/99, подписанному со стороны арендодателя Департаментом имущества г. Москвы, занимает на правах арендатора 836,2 кв.м. нежилых площадей, расположенных по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, дом 7, стр. 1.

Договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством и прошел государственную регистрацию.

Договор об отступном, указал суд, заключен Общественным фондом "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" в отношении имущества, обремененного договорными отношениями по их аренде, а также при отсутствии необходимых полномочий по распоряжению им.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.07 по делу N А40-18028/07-82-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.