Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 08АП-2141/13

город Омск

14 мая 2013 г.

Дело N А46-28746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2141/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-28746/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Местной религиозной организации православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада", при участии в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Нехорошковой Анны Александровны (ОГРНИП 307550722900051), о взыскании 231 126 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" - представителя Ивашкиной А.И. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Нехорошковой Анны Александровны - представителя Завгороднего А.В. по доверенности от 18.12.2012 сроком действия три года,

от Местной религиозной организации православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - представитель не явился,

установил:

Местная религиозная организация православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" (далее - ООО "СПКФ "Триада", ответчик) о взыскании 212 784 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 30.08.2012 в размере 18 342 руб. 24 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Нехорошкова Анна Александровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-28746/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "СПКФ "Триада" в пользу истца взыскано 212 784 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 18 342 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 622 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Осуществлен возврат из федерального бюджета Местной религиозной организации православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) 599 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СПКФ "Триада" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопрос об определенности всех существенных условий договора подряда следует разрешать до момента его исполнения, полагает, что отсутствие подписанного сторонами договора подряда не является безусловным основанием для признания сделки незаключенной. Ссылается на то, что проект договора был передан для подписания настоятелю Храма (Бай Николаю Ивановичу), что подтверждается оказаниями свидетеля Туриевского С.В. и не оспаривается истцом. Кроме того, считает, что срок акцепта истцом соблюден, поскольку авансовый платеж совершен 18.10.2012, совершение авансового платежа свидетельствует о принятии условий договора. Ответчик также оспаривает размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из искового заявления, 18.10.2011 на основании платежного поручения N 74 ООО "СПКФ "Триада" перечислены денежные средства в сумме 212 784 руб. 13 коп. (том 1 л. 9).

Как указывает истец, договор подряда, указанный в назначении платежа, между сторонами заключен не был.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием досудебного возврата указанной суммы.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "СПКФ "Триада" без исполнения, Местная религиозная организация православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалы дела представлен договор подряда N 12/10-11ПД от 12.10.2011, по условиям которого подрядчик (ООО "СПКФ "Триада") обязался в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором выполнить, а заказчик (Местная религиозная организация православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)) обязался принять и оплатить следующие работы: облицовка фасада панелями Nailite по металлическому каркасу с утеплением 50 мм., на здании Крестильни, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Народная, 17, в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией (Приложение N 1), строительными нормами и правилами (том 1 л. 40-41).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из толкования указанных норм следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Объем работ, а также их стоимость, определяется в соответствии со спецификацией, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 1.3 договора подряда N 12/10-11ПД от 12.10.2011).

Представленный в материалы дела договор договора подряда N 12/10-11ПД от 12.10.2011, как и спецификация к нему (л.д. 42 -43) не подписаны со стороны истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допустимые доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора подряда в материалах дела отсутствуют.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СПКФ "Триада" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В материалах отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчик, получив от истца по платежному поручению N 74 от 18.10.2011 денежные средства в размере 212 784 руб. 13 коп., предоставил ему эквивалентное исполнение - выполнил работы, оказал услуги, поставил товар.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование иска о взыскании с ООО "СПКФ "Триада" 212 784 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 30.08.2012 в размере 18 342 руб. 24 коп.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (части 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора подряда N 12/10-11ПД от 12.10.2011 предусмотрен порядок оплаты по договору. До начала работ в срок не более 5 дней с момента получения договора заказчиком, последний оплачивает сумму в размере 212 784 руб. 13 коп.

Истец платежным поручением N 74 от 18.10.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 212 784 руб. 13 коп., назначение платежа: "за строительные работы по договору подряда N 12/10-11ПД/1 от 12.10.2011" (том 1 л. 9).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, учитывая размер платежа и его назначение, мог рассматривать перечисление истцом денежных средств по платежному поручению N 74 от 18.10.2011 в качестве акцепта условий договора подряда N 12/10-11ПД от 12.10.2011, то есть до получения требования о возврате денежных средств мог полагать, что между сторонами настоящего спора существуют договорные отношения.

Требование истца о возврате денежных средств в размере 212 784 руб. 13 коп. (заказное письмо N 64405352021907 с простым уведомлением от 26.07.2012) поступило 30.07.2012 в отделение почтовой связи г. Омска, согласно предъявленным документам вручено по доверенности уполномоченному представителю ответчика 08.08.2012, о чем свидетельствует справка Омского почтамта УФПС Омской области - Филиала ФГУП "Почта России" N 44.35-10-03/1086 ОРГ от 18.09.2012 (том 1 л. 8).

Получение претензии истца 08.08.2012 подтверждается ООО "СПКФ "Триада" в отзыве на исковое заявление (том 1 л. 36-38), где также указано на то, что срок для возвращения суммы неосновательного обогащения был обозначен истцом как 5 дней с даты получения претензии, то есть до 13.08.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исчисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца должно производиться с того времени, когда ООО "СПКФ "Триада" узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с 13.08.2012.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 31.08.2012, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 926 руб. 50 коп. (212 784 руб. 13 коп. * 8,25%/360 * 19 дней).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению частично в размере 926 руб. 50 коп. за период с 13.08.2012 по 31.08.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "СПКФ "Триада" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В материалы настоящего дела представлен договор оказания юридических услуг от 27.08.2012, заключенный истцом (заказчик) с Пишиной Ю.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию суммы долга с ООО "СПКФ "Триада" (том 1 л. 10).

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 27.08.2012 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 27.08.2012, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "СПКФ "Триада" - частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СПКФ "Триада" в пользу Местной религиозной организации православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по иску (7 048 руб. 16 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (150 руб. 60 коп.), с ООО "СПКФ "Триада" следует взыскать в пользу истца в размере 6 897 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-28746/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" (ОГРН 106550306347; ИНН 5503105538; место нахождения: г. Омск, ул. Степанца, 3/1, офис 316) в пользу Местной религиозной организации православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1035500005639; ИНН 5501039618; место нахождения: г. Омск, ул. Народная, 17) 213 710 руб. 63 коп., в том числе 212 784 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 926 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 897 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Местной религиозной организации православного Прихода Храма Всех Святых в земле Сибирской просиявших г. Омска Омской и Тарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) из федерального бюджета 599 руб. 98 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 50 от 10.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева