Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 12АП-2582/13

г. Саратов

14 мая 2013 г.

Дело N А57-7087/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН", г. Москва ОГРН 1047796146078 ИНН 7718508121

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу N А57-7087/2012, судья Плетнёва Н.М.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Вита-Флексо" Синяева Ивана Владимировича, г.Саратов ОГРН 1046405036721 ИНН 6452906987, выразившиеся в ненадлежащем исполнении в период наблюдения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; невыполнении обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находившегося у третьих лиц, и мер по обеспечению сохранности имущества должника,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО "Вита-Флексо" Синяева Ивана Владимировича Тураевой Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012 по делу N А57-7087/2012 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Вита-Флексо" (далее по тексту - ЗАО "Вита-Флексо", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 по делу N А57-7087/2012 должник - ЗАО "Вита-Флексо" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Синяев Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2012 по делу N А57-7087/2012 конкурсным управляющим ЗАО "Вита-Флексо" утвержден Синяев Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "АТ ДЕСАЙН" на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Синяева И.В. с требованием об отстранении Синяева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Вита-Флексо".

06 марта 2013 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Вита-Флексо" г. Саратов Синяева Ивана Владимировича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении в период наблюдения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; не выполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и мер по обеспечению сохранности имущества отказано.

ООО "АТ ДЕСАЙН" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "АТ ДЕСАЙН" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО "Вита-Флексо" Синяева И.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении в период процедуры наблюдения возложенной на арбитражного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; ненадлежащем исполнении в период процедуры наблюдения возложенной на арбитражного управляющего обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; непринятии надлежащим образом конкурсным управляющим мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и мер по обеспечению сохранности имущества.

Заявитель жалобы также ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Синяева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Вита-Флексо".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель жалобы в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 60 Закона о банкротстве не доказал факт нарушения арбитражным управляющим ЗАО "Вита-Флексо" Синяевым И.В. норм закона о банкротстве, не обосновал в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и не указал какие права и законные интересы ООО "АТ ДЕСАЙН" нарушены указанными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) и на основании методических положений по оценке финансового состояния предприятия, утвержденных распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 N31-р временным управляющим Синяевым И.В. проведен анализ финансового состояния ЗАО "Вита-Флексо".

Согласно п. 1 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Цели проведения анализа финансового состояния, установленные ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим Синяевым И.В. достигнуты: установлен факт невозможности восстановления платёжеспособности ЗАО "Вита-Флексо"; обоснована целесообразность введения конкурсного производства в отношении должника; изучены активы ЗАО "Вита-Флексо" и установлена возможность оплаты судебных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, и вознаграждения конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, итоги проведения анализа финансового состояния и оценки структуры баланса ЗАО "Вита-Флексо" одобрены абсолютным большинством голосов на первом собрании кредиторов от 05.09.2012, представитель заявителя жалобы Остапенко Т.Н., заблаговременно ознакомленная с материалами представленными участникам для ознакомления и утверждения, проголосовала "за" отчет временного управляющего и результаты проведенного анализа финансового состояния должника.

Кроме того, собранием кредиторов ЗАО "Вита-Флексо" от 05.09.2012, абсолютным большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, представитель ООО "АТ ДЕСАЙН" Остапенко Т.В. также проголосовала "за" введение процедуры конкурсного производства.

В дальнейшем никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке, установленном ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решения первого собрания кредиторов ЗАО "Вита-Флексо" от 05.09.2012 не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

11.09.2012 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7087/2012 ЗАО "Вита-Флексо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2012 по делу N А57-7087/2012 также не было оспорено.

При принятии решения о признании ЗАО "Вита-Флексо" несостоятельным (банкротом) суд руководствовался, в том числе, выводами, изложенными в отчете по результатам проведения анализа финансового состояния должника, а также учитывал решения первого собрания кредиторов ЗАО "Вита-Флексо" от 05.09.2012. Отчет по результатам проведения анализа финансового состояния ЗАО "Вита-Флексо" являлся одним из доказательств по делу о банкротстве должника, который оценивался арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении ЗАО "Вита-Флексо" процедуры конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что отчет по результатам проведения анализа финансового состояния и оценки структуры баланса ЗАО "Вита-Флексо" выполнен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Все показатели рассчитаны в динамике, проанализированы временным управляющим и отражены в отчете по результатам проведения анализа финансового состояния и оценки структуры баланса ЗАО "Вита-Флексо", а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Вита-Флексо". Причины возрастания убытков должника по результатам финансово-хозяйственной деятельности за первый квартал 2012 года отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Вита-Флексо".

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства по делу результат экспертизы финансового состояния должника, проведенной ООО "ИРМА-АУДИТ" по заказу ООО "АТ ДЕАЙН +", поскольку анализ финансового состояния должника был предметом исследования в судебном заседании 11.09.2012 по итогам наблюдения в отношении ЗАО "Вита-Флексо". ООО "АТ ДЕСАЙН" имело возможность оспорить анализ финансового состояния должника. Заявлений об оспаривании анализа финансового состояния ЗАО "Вита-Флексо" от ООО "АТ ДЕСАЙН" не поступало.

Экспертиза, проведена ООО "Ирма-Аудит" по заказу экспертизы - ООО "АТ ДЕАЙН+". В деле о банкротстве должника - ЗАО "Вита-Флексо" данный кредитор не установлен.

Кроме того, ООО "АТ ДЕСАЙН" просит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Вита-Флексо" Синяева И.В. и утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Вита-Флексо" Булатову М.А., которая является директором ООО "Ирма-Аудит". Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Булатова М.А. имеет прямую заинтересованность в исходе дела, а именно в отстранении арбитражного управляющего Синяева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Вита-Флексо" и утверждения ее в качестве арбитражного управляющего должника.

Учитывая изложенное, а также то, что конкурсным кредитором не соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, установленная статьями 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым законом, в частности положениям ст. 86 АПК РФ, не представляется возможным установить компетентность эксперта в решении вопросов, изложенных в экспертном исследовании, судом первой инстанции доводы заявителя жалобы о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника правильно признаны необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Синяев И.В. ненадлежащим образом исполнил в период процедуры наблюдения возложенную на него обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившуюся в не проведении анализа причин увеличения размера заемных денежных средств за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 с 7 855 тыс. руб. до 28 063 тыс. руб.; не проведении анализа сделок по реализации имущества должника; не обжаловании сделок должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего основной причиной увеличения размера заемных денежных средств послужило заключение соглашения о новации от 30.12.2011, в соответствии с которым первоначальное обязательство ЗАО "Вита-Флексо" перед ООО "Центр-Снаб" по договору поставки от 16.09.2011 за N 158-11 на сумму 24 000 тыс.руб. было заменено на новое обязательство по возврату денежных средств на условиях договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что обоснование причин увеличения величины заемных денежных средств с 7 855 тыс. руб. до 28 063 тыс. руб. содержится в анализе финансового состояния и оценки структуры баланса ЗАО "Вита-Флексо" и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Вита-Флексо".

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: бухгалтерской отчётностью ЗАО "Вита-Флексо" за первое полугодие 2012 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012 по делу N А57-7087 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Вита-Флексо" требования ООО "Центр-Снаб".

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 и 17.04.2012 ЗАО "Вита-Флексо" было осуществлено отчуждение имущества (основных средств) путем его реализации по договорам купли-продажи, в частности: на основании Договора купли-продажи оборудования N 29-12 от 04.04.2012 реализована бобинорезательная машина модели ZEUS 188 (AR+) (Покупатель: ООО "Финсервис"). Стоимость реализации оборудования составила 2 200 000 руб. Передача оборудования покупателю подтверждена Товарной накладной N 82 от 04.04.2012; на основании Договора купли-продажи оборудования N 30-12 от 17.04.2012 реализовано оборудование: водовымывной процессор, каплеструйный принтер и спектрофотометр (Покупатель: ООО "Финсервис"). Стоимость реализации оборудования составила 520 000 руб. Передача оборудования покупателю подтверждена Товарной накладной N 93 от 20.04.2012".

Указанные объекты основных средств и оборудование были реализованы по ценам выше остаточной стоимости. Документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в отчете, в том числе реализацию имущества должника приложены к отчету по результатам проведения анализа.

Из материалов дела следует, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок должника, не указал конкретных сделок и оснований для их оспаривания, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Обоснование причин реализации имущества, обозначение основных целей расходования денежных средств, полученных от продажи имущества, отражено в отчете по результатам проведения анализа финансового состояния и оценки структуры баланса ЗАО "Вита-Флексо", а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Вита-Флексо".

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АТ ДЕСАЙН" не представлено доказательств, подтверждающих возможность реализации основных средств, в том числе узкоспециалиализированного оборудования (бобинорезательной машины, водомывного процессора, каплеструйного принтера, спектрофотометра), которое кроме того является составной (вспомогательной) частью имущества, которое погибло в результате пожара в 2010 году, по более высокой цене.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что временный управляющий намеренно нанес ущерб имущественным интересам конкурсного кредитора ООО "АТ ДЕСАЙН", допустив выбытие основных средств и увеличение обязательств, является несостоятельным, так как не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у временного управляющего Синяева И.В. достаточных оснований для обжалования в судебном порядке сделок должника, заключенных в нарушение требований, установленных статьями 63 и 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении возможности об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и имеющиеся доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий должника не усмотрел целесообразности в оспаривании сделок, известил об этом кредитора, а доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, установил, что сделки, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно по получению заемных денежных средств и реализации основных средств, проанализированы временным управляющим Синяевым И.В. в процессе проведения анализа финансового состояния ЗАО "Вита-Флексо", и им дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время арбитражный управляющий Синяев И.В. не усматривает оснований для оспаривания сделок должника, поскольку в настоящее время осуществляется анализ документации и сбор необходимой информации. Указанные сведения были доведены до заявителя жалобы путем направления 25.01.2012 письма, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Учитывая, что при оспаривании сделок должника в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, и в результате данной сделки был причинен вред, следовательно, конкурсный управляющий обязан собрать достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В то же время необоснованное обращение с заявлением об оспаривании сделок должника приводит к уменьшению конкурсной массы должника в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом, расходов связанных с услугами привлеченных специалистов.

Кроме того, исходя из смысла статьи 61.9 Закона о банкротстве, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано по решению собрания кредиторов, которое принимается в порядке статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель жалобы (реестровый кредитор) мог выступить с соответствующей инициативой на собрании кредиторов должника.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например, в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, в том числе по несению судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сделки, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно по получению заемных денежных средств и реализации основных средств, проанализированы временным управляющим Синяевым И.В. в процессе проведения анализа финансового состояния ЗАО "Вита-Флексо", и им дана соответствующая оценка.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 60, ст. 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

-какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

-в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

-какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 60 Закона о банкротстве не доказал факт нарушения арбитражным управляющим ЗАО "Вита-Флексо" Синяевым И.В. норм закона о банкротстве, не обосновал в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и не указал какие права и законные интересы ООО "АТ ДЕСАЙН" нарушены указанными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях арбитражного управляющего Синяева И.В. отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу N А57-7087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко